Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик п. Вейделевка», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик п. Вейделевка», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 5 дома № по улице .

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 7, расположенная по указанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляют непосредственно собственники жилых помещений.

В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. от 25.08.2016 председателем Совета дома избрана ФИО4, ее заместителем ФИО5

На основании договора от 21.01.2020 ООО «Коммунальщик» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. От имени собственников жилого дома данный договор подписан ФИО4

Согласно договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2006 и от 01.11.2015, МУП «Водоканал» (ныне ГУП «Белоблводоканал») осуществляет обеспечение потребителей холодной водой до границы разграничения эксплуатационной ответственности.

По заявке жильцов дома № в период с 16 по 18 июня 2021 г. ГУП «Белводоканал» проводились ремонтные работы наружных сетей водоснабжения от колодца до внешней стены дома (за два метра до нее), что подтверждается заявлением от 28.05.2021, актом приемки от 17.06.2021, подписанного от имени собственников помещений многоквартирного дома председателем Совета дома ФИО4

22.06.2021 в квартире № 7 обнаружено отсутствие подачи холодного водоснабжения, в связи с чем собственник квартиры № 7 ФИО2 устно обратился к председателю Совета дома ФИО4, передав ей ключи от входной двери своей квартиры для проведения ремонтных работ на внутренней системе водоснабжения, подающей воду в его квартиру.

ФИО4 привлекла мастера ГУП «Белоблводоканал» ФИО6

23.06.2021 ФИО6 установил наличие затора в трубе, подающей воду в квартиру № 7, которая проходит под полом и по стене кухни нижерасположенной квартиры № 5, и заменил часть трубы водоснабжения, начиная от первого отсекающего устройства (вентиля) для подачи воды в квартире № 7, расположенного под полом в кухне квартиры № 5, до потолка этой квартиры, с разрешения ее собственника.

Трубу для замены предоставила ФИО4, которая приобреталась в магазине ИП ФИО3

24.06.2021 было обнаружено, что в середине замененного участка трубы водоснабжения в квартире № 5, предназначенного для подачи воды в квартиру № 7, образовалась трещина, и поскольку труба была под напряжением воды, собственник и члены его семьи отсутствовали дома, произошел залив квартиры № 5, которым был причинен ущерб имуществу истца.

Актом от 25.06.2021 о последствиях залива квартиры № 5 в доме № по ул. подтверждено, что после производства ремонтных работ на наружных сетях водоснабжения дома № 10, которые проводились с 16 по 18 июня 2021 г. ГУП «Белоблводоканал» в доме №, в квартире № 7 данного дома прекратилась подача воды. 23.06.2021 жильцы квартиры № 7 приобрели необходимый материал для устранения аварии в магазине ИП ФИО3 и в этот же день работниками ГУП «Белводоканал» произведена замена части водопровода в кухне нижерасположенной квартиры № 5, предназначенного для подачи воды в квартиру № 7. 24.06.2021 на замененном участке водопровода произошел прорыв, в результате которого была затоплена кухня квартиры № 5.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 9-310821-БО от 20.09.2021, производство которой было поручено ООО «Ингода», следует, что в помещении кухни квартиры № 5, расположенной на первом этаже жилого , произведена частичная замена стояка холодной воды из труб ПВХ, предназначенного для подачи воды в квартиру № 7, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. При обследовании трубы стояка холодной воды в помещении кухни квартиры 5 было обнаружено повреждение в виде продольной трещины длиной 90 мм. Указанное повреждение образовалось вследствие давления в трубопроводе при подаче холодной воды в квартиру № 7. Учитывая локальный характер повреждения, можно сделать вывод о наличии брака материала трубы ПВХ на замененном участке.

К моменту проведения экспертизы в помещении кухни квартиры 5, была произведена разборка деревянного пола. Необходимость разборки пола была связана с обеспечением доступа к инженерным коммуникациям, в данном случае системе холодного водоснабжения. Обследование трубопроводов в месте разборки деревянного пола позволяет сделать вывод, что между состоянием общедомовой системы холодного водоснабжения и затоплением квартиры 5, отсутствует причинно-следственная связь. Общедомовая система холодного водоснабжения находится в исправном состоянии.

Общая стоимость работ и материалов для ремонта внутренней отделки помещений квартиры № 5 по состоянию на дату затопления составила 57 111 руб.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между состоянием общедомовой системы водоснабжения и затоплением квартиры № 5 отсутствует причинно-следственная связь, так как общедомовая система находится в исправном состоянии, что исключает ответственность ООО «Коммунальщик п. Вейделевка» за образовавшийся 22.06.2021 затор трубы и отсутствие водоснабжения в квартире № 7, который впоследствии привел к затоплению квартиры истца. Ответственность за причиненный вред имуществу истицы суд возложил на ответчика ФИО2, взыскав с последнего сумму ущерба в размере 57 111 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 913 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 знал, что ресурсоснабжающая организация ГУП «Белоблводоканал» несет ответственность только за наружные сети водоснабжения, расположенные до наружной стены жилого дома, а ООО «Коммунальщик п. Вейделевка» несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие внутри дома и на общедомовой системе водоснабжения до первого вентиля на трубопроводе, подающему воду в его квартиру, и наделяя полномочиями по восстановлению водоснабжения в его квартире ФИО4, он знал, что труба, подающая в его квартиру воду через кухню нижерасположенной квартиры № 5, от первого вентиля, расположенного под полом кухни квартиры № 5, учитывая индивидуальность врезки и подводки водопровода к его квартире, служит для подачи воды только в одну его квартиру и не пересекается с системой водоснабжения квартиры № 5. Поэтому когда в квартире № 7 вода отсутствовала в системе водоснабжения в связи с затором, в квартире истца водоснабжение не нарушалось, а, следовательно, стояк – общее имущество многоквартирного дома не был поврежден и находился в исправном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2, как собственник квартиры № 7, не сообщивший об отсутствии подачи воды в его квартире в ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», а делегировавший полномочия по устранению аварии в сети водоснабжения своей квартиры ФИО4, отнесся к своему имуществу самонадеянно, безответственно и в соответствии с п. 5.9 Договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.01.2020 несет ответственность за залив квартиры № 5, возникший 24.06.2021.

Суд первой инстанции также посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение трубы с механическим повреждением в магазине ИП ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводам ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции указал на установленный судом факт того, что ввиду отсутствия водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО2, он для устранения данного недостатка обратился не в специализированную организацию, а доверил решение данного вопроса не уполномоченному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что прорыв водоснабжения произошел не в его квартире, трубу ПВХ стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры № 5 дома № по улице он не устанавливал. Также не приобретал данное имущество и не производил работы по замене.

Данных о том, что затор в трубе и необходимость замены участка трубы возникла в результате действий (бездействий) собственника квартиры № 7 ФИО2, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом вывод суда о нарушении ФИО2 условий, содержащихся в п. 5.9 Договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.01.2020, выразившихся в несообщении об отсутствии подачи воды в его квартире в ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», а делегировавший полномочия по устранению аварии в сети водоснабжения своей квартиры ФИО4, сделан без учета того, что ФИО4 является председателем Совета дома и согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2016 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в вопросах контроля за деятельностью организации по исполнению договора на ремонт общего имущества и содержания жилья в многоквартирном доме, по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также правом подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23). Такие полномочия председателя Совета многоквартирного дома предусмотрены пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в кухне квартиры 5, принадлежащей ФИО1 Замена трубы была вызвана отсутствием водоснабжения в квартире ФИО2 в результате имевшегося в трубе затора.

При этом стояк холодной воды проходит через квартиры 5 и 7. То обстоятельство, что вода по нему поступает лишь в квартиру 7, безусловно не свидетельствует о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее состояние данного стояка возлагается на собственника квартиры № 7.

Более того, судом не приведено ссылок на нормы, которые бы возлагали на собственника квартиры 7 ФИО2 обязанность надлежащего содержания инженерного оборудования, расположенного в не принадлежащей ему квартире.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

Таким образом, учитывая, что прорыв трубы произошел не в квартире ФИО2, вывод суда о том, что в причинении ущерба имеется его вина, а общедомовая система находится в исправном состоянии, сделан без учета вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Причина затора в трубе и отсутствие водоснабжения в квартире ФИО2 судом не выяснялась, тогда как по делу установлено, что по заявке жильцов многоквартирного в период с 16.06.2021 по 18.06.2021 ГУП «Белоблводоканал» проводил ремонтные работы наружных сетей водоснабжения, после чего в квартире перестала поступать вода.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало установить причины, которые привели к причинению ущерба имуществу истца, дать оценку действиям каждого из ответчиков, и в случае установления обстоятельств того, чьи конкретно действия повлекли за собой причинения убытков, определить степень ответственности каждого.

Данные обстоятельства должным образом не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова