Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 (УИД 24RS0033-01-2021-004429-63) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

третьи лица – акционерного общества «МАКС», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении дополнительного соглашения к договору от 26.06.2021 №, заключенного между истцом и ООО «Ультра», а также договора о присоединении к Программе обслуживания СОМВО ТЕСН от 26.06.2021, заключенного между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт»; взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» 300 000 руб. неустойки, за период с 12.10.2021 по 04.11.2021 за неисполнение требований потребителя в сумме 216000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 0 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4. В тот же день было заключено соглашение между истцом и ООО «Улльтра», в соответствии с которым истцу в собственность было передано следующее оборудование: антирадар, стоимостью 87500 руб.; видеорегистратор, стоимостью 87500 руб.; набор автомобилиста, стоимостью 87500 руб.; коврик в салон, стоимостью 87500 руб., на общую сумму 350 руб.

Истец, при этом, обязался оплатить стоимость указанного товара в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Согласно п. 2 соглашения, стоимость товара считается оплаченной в случае заключения истцом договора на оказание услуг с партнерами ответчика. 26.06.2021 истцом подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания СОМВО ТЕСН. В соответствии с разделом 4 заявления-оферты приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг. Стоимость карты составила 300000 руб., которая оплачена истцом ООО Профи Эксперт». Полагает, что ответчиком ООО «Ультра» не доведена до истца вся необходимая информация о товаре. Стоимость товара существенно завышена в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных товаров, заключение соглашения навязано покупателю. Также, навязано соглашение с ООО Профи Эксперт поскольку у истца отсутствовала возможность получить информацию об услугах, так как договор заключался в позднее время в 22 часа 03 минуты, подписание заявления проходило дистанционно. 23.09.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая получена ООО Профи Эксперт 30.09.2021, а ООО «Ультра» — 01.10.2021. Требования истца добровольно не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о присоединении к программе обслуживания COMBO TECH от 26.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт».

Взыскано с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 300 000 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, 151 500 руб. штрафа, а всего – 454 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было от казано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023, решение суда изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения № от 26.06.2021, заключенного между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1

В измененной части принято новое решение, которым расторгнуто заключенное между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» соглашение № от 26.06.2021.

Также указано, что после исполнения ООО «Союз Профи Эксперт» решения суда возвратить ООО «Ультра» антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, коврик в салон, путем обеспечения доступа представителя ООО «Ультра» к данным вещам.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО «Ультра» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставит в силе заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что при подписании договора истцу передан соответствующий товар (антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, коврик в салон) в заводской упаковке с документами. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцу информации о передаваемом товаре по спорному соглашению представлено не было. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено 26.06.2021, а претензия направлена продавцу 23.09.2021, принимая во внимание, что приобретенный товар не являлся сезонным, о его потребительских свойствах покупатель мог узнать сразу при его получении, требование о расторжении договора на основании статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлено продавцу не в разумный срок. Также обращает внимание, что суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи №-кр от 26.06.2021. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Ультра» в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливает приобретение и оплату оборудования обязательным заключением договора с ООО «Союз Профи Эксперт», полагая, что они основаны исключительно на пояснениях истца без учета письменных возражений ответчика. Обращает внимание, что истцом не было заявлено требований о признании договора № от 26.06.2021 недействительным в связи с фактической обусловленностью необходимости вступления ФИО1 в иные дополнительные договорные соглашения. Обращает внимание также и на то, что спорное соглашение не является возмездной сделкой, а является договором купли-продажи, согласно которому ООО «Ультра» передает в собственность ФИО1 оборудование стоимостью 350 000 руб., а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного оборудования. Также указывает, что из буквального содержания соглашения № не следует, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятым апелляционным определением и изложенными в нем выводами, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.06.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1877919,32 руб. для целей покупки транспортного средства; оплата услуг «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 300000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам указанным в заявлении к договору; оплата услуг страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 108919,32 руб. в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору.

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «Ультра» договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4. Согласно п. 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 1499000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и ФИО1 26.06.2021 подписано соглашение №, в соответствии с которым ООО «Ультра» передаёт ФИО1 в собственность следующие оборудование на автомобиль: антирадар стоимостью 87500 рублей, видеорегистратор - 87500 руб., набор автомобилиста - 87500 рублей, коврики в салон - 87500 рублей, а всего на сумму 350000 руб., а ФИО1 оплачивает стоимость указанного в соглашении оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра»(п.1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО1, а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля CHERY TIGGO 4, VIN № и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге, с компаниями, а именно: Карта помощи Агент24 (Союз Профи Эксперт, ООО) на сумму 300000 руб. (п.2).

В соответствии с п.3 соглашения от 26.06.2021 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе ФИО1, он производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п.1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

26.06.2021 ООО «Ультра» и ФИО1 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО1 получил от ООО Ультра по вышеуказанному соглашению следующие оборудование: видеорегистратор, набор автомобилиста, антирадар, коврики в салон.

26.06.2021ФИО1 на основании заявления (оферты) № присоседился к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания СОМВО ТЕСН.

Наименование продукта Карта СОМВО ТЕСН - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания СОМВО ТЕСН от 01.01.2021.

Наполнение карты - круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателей карты. Непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law» содержащееся на USB flash накопителе.

Стоимость карты составляет 300000 руб. (п.4.3). Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе ТЕСН» от 01.01.2021 и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», стоимость которого устанавливается п. 7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5% (п.4.4). Срок действия договора с 21.06.2021 по 20.06.2023 (п.4.5).

Карту «СОМВО ТЕСН ФИО1 получил, с непериодическим изданием «Right and Law» ознакомлен, пароль для доступа получил, о чем в заявлении имеется подпись.

Согласно выписке по счету, предоставленной АО «Кредит Европа со счета истца, на который направлены кредитные денежные средства, на оплату по договору № от 26 июня 2021 года в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» перечислены денежные средства в размере 300000 руб.

23.09.2021 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении соглашения 701485/19451 и договора о присоединении по программе обслуживания СОМВО ТЕСН, которое получено ООО Профи Эксперт» 30 сентября 2021 года, ООО «Ультра» 01.10.2021.

Денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о расторжении соглашения о присоединении к программе обслуживания СОМВО ТЕСН, заключенного между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг до его расторжения, в связи с чем взыскал с указанного общества в пользу истца оплаченную по договору сумму. Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсацию морального вреда и штраф от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашения № от 26.06.2021, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО1, суд исходил из того, что истцом не доказано, что заключение договора на покупку дополнительного оборудования и соглашения на обслуживание по программе СОМВО ТЕСН ему были навязаны, а также из того, что при заключении соглашения на покупку дополнительного оборудования истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения № от 26.06.2021, поскольку они сделаны без оценки представленных в материалы дела доказательств и условий заключенных с ФИО1 договоров, противоречат нормам материального права регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 779 ГК РФ, статей 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исходил из того, что ФИО1 заключил с ООО «Союз Профи Эксперт» смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги, заключение данного рода договоров в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований, вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен. Ответчиком доказательства предоставления покупателю полной информации не представлены, а именно: сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит, какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номер документа в пластиковой форме-карте, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок (23.09.2021) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и не выполнять условия п.3 соглашения № об оплате дополнительного оборудования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения № от 26.06.2021, заключенного с ООО «Ультра» судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части с возложением на истца обязанности после получения денежных средств от ООО «Союз Профи Эксперт» возвратить ответчику дополнительное оборудование: антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, коврик в салон, полученные по дополнительному соглашению № путем обеспечения доступа представителя ООО «Ультра» к данным вещам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ультра» о том, что заключенный истцом с ООО «Союз Профи Эксперт» договор не обуславливал со стороны ООО «Ультра» приобретение и оплату оборудования, оборудование было передано истцу с предоставление полной информации о товаре, при этом истец не ссылался на данное обстоятельство и соответствующих требований не заявлял, а суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности, содержанию искового заявления ФИО1, в котором в качестве оснований иска он указывал о навязанности ему дополнительной услуги и непредоставлении информации о ее стоимости и порядке предоставления, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в апелляционном определении отражены подробно аргументированные мотивы принятого судом второй инстанции решения в указанной части.

Исследовав содержание договоров и соглашений, заключенных между истцом и ООО «Ультра», а также между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт», Правил оказания услуг по программе обслуживания СОМВО ТЕСН от 01.01.2021 и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая с истцом соглашение о покупке дополнительного оборудования № от 26.06.2021, содержащее условие о способе оплаты такого оборудования путем заключения истцом договора личного/ имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования, обязательным заключением ФИО2 договора личного страхования и договора на приобретение товара и услуги по программе «Combo ТЕСН», при том, что полная и исчерпывающая информация о дополнительных услугах и товарах, предоставляемых по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», истцу ответчиком ООО «Ультра» предоставлена не была, что является нарушением запрета, установленного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований ст.10 указанного закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостатков качества переданного истцу оборудования правового значения не имеют, поскольку спорный договор расторгнут судом апелляционной инстанции по другим основаниям.

Порядок исполнения решения суда в части передачи товара истцом ответчику после выплаты истцу денежных сумм, взысканных судом, вопреки доводу кассатора, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 204 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева