Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Анадырский» о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 28 апреля 2009 года, в размере рублей, судебных издержек за юридические услуги в размере рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Анадырский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее ОМВД России «Анадырский») о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 28 апреля 2009 года и компенсации на оздоровление детей. В обоснование своих требований с учётом последующих уточнений ФИО2 указал, что в период с 01 апреля 1993 года по 09 июля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, из них с 14 июля 2002 года по 09 июля 2011 года - на Крайнем Севере. При перемещении по службе на Крайний Север с ним на основании п. 4.5. Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был заключен индивидуальный контракт по форме, установленной приказом МВД России от 19 июля 1999 года № 526. 28 апреля 2009 года в связи с перемещением по службе на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел по городскому округу Анадырь с истцом контракт был перезаключен сроком на 5 лет. Подпунктом «б» пункта 5 данного контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с сокращением штатов сотруднику выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца. Приказом начальника ОМВД России «Анадырский» от 08 июля 2011 года №166л/с истец с 09 июля 2011 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако при увольнении в связи с сокращением штатов истцу предусмотренная контрактом компенсация не выплачена, как не выплачена и предусмотренная приказом МВД РФ от 27 декабря 2010 года № 884 компенсация на оздоровление детей. В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ответчика предусмотренную подпунктом «б» пункта 5 контракта компенсацию в сумме рубля копейки, а также компенсацию на оздоровление детей в сумме рубля. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением суда от 11 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Анадырский» о взыскании компенсации на оздоровление детей в размере рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, так как данные требования ответчиком удовлетворены добровольно ().

По остальным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда истец ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключённого с ним 28 апреля 2009 года контракта и не применил подлежащие применению при разрешении спора нормы трудового права. Просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании коллегии истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ОМВД России «Анадырский» в письменных возражениях на жалобу и представитель ответчика в суде кассационной инстанции ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2009 года между Министерством внутренних дел в лице исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел по городскому округу Анадырь и ФИО2 был заключён контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет. Подпунктом «б» части 2 пункта 5 данного контракта было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с сокращением штатов ФИО2 выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца. Толкуя данное условие контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата данной компенсации возможна только по инициативе начальника органа внутренних дел и не зависит от основания увольнения. Поскольку со стороны начальника органа внутренних дел такой инициативы не было, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной компенсации и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании текста контракта, а довод кассационной жалобы ФИО2 в этой части заслуживающим внимания.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со статьёй 11 названного Положенияконтракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, данным Положением и контрактом. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.Форма и условия контракта разрабатываются и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из вышеприведенной статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, чтоконтракт о службе в органах внутренних по своей правовой природе является особым видом трудового договора, заключенного в соответствии со специальным законодательством между работником и работодателем.

Приказом МВД РФ от 19 июля 1999 №526 (в редакции от 15.11.2005г.) утверждены формы контрактов о службе в органах внутренних дел, в пункте 9 которых указано, дословно:

«Правовые последствия досрочного расторжения Контракта:

Досрочное расторжение Контракта по инициативе Начальника по пункту "д" (в случаях нарушения условий Контракта по вине Сотрудника), пунктам "л" - "н" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункту "д" (в случаях нарушения условий Контракта по вине Сотрудника), пунктам "к" и "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение Сотрудником расходов органа внутренних дел на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

При досрочном расторжении Контракта по инициативе Начальника по пунктам "е" Закона Российской Федерации "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотруднику выплачивается компенсация в размере, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В пункте 5 контракта о службе в органах внутренних дел от 28 апреля 2009 года, заключённого между ФИО2 и Министерством внутренних дел указано, дословно:

«5. Контракт может быть расторгнут с сотрудником ФИО2 досрочно:

а) если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами «Д» - «М» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации;

б) в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, являющихся, согласно ст.22-23 Закона РФ «О государственной тайне», основанием для отказа в допуске или прекращения к допуске к государственной тайне;

в) в случае прекращения гражданства Российской Федерации.

При досрочном расторжении контракта:

а) по инициативе Начальника органа внутренних дел по пункту «Д» (в случае нарушения условий настоящего контракта по вине Сотрудника), пунктам «К» - «М» Сотрудник возмещает расходы органа внутренних дел на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества;

б) по инициативе Начальника органа внутренних дел в связи с сокращением штатов (пункт «Е») Сотруднику выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца».

Согласно статье 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 данного Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Из анализа и сопоставления пункта 9 утверждённой Министром МВД РФ формы контракта о службе в органах внутренних дел и пункта 5 заключённого с ФИО2 индивидуального контракта, с учётом требований статьи 61 вышеназванного Положения следует, что по указанным в этих пунктах основаниям контракт с сотрудником внутренних дел может быть досрочно расторгнут по инициативе начальника органа внутренних дел, однако последствия такого расторжения контракта от начальника не зависят.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что компенсация, предусмотренная подпунктом «б» части 2 пункта 5 заключённого с ФИО2 индивидуального контракта выплачивается только при наличии инициативы начальника органа внутренних дел основанном на неправильном толковании условий контракта, о чём обоснованно указал истец в своей кассационной жалобе.

Неправильное толкование текста контракта привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, к неправильному разрешению спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

В силу приведенной выше статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации стороны контракта обязаны соблюдать и обеспечивать предусмотренные контрактом условия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом начальника ОМВД России «Анадырский» от 08 июля 2011 года №166л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 09 июля 2011 года (). При этом срок заключённого между МВД РФ и ФИО2 контракта о службе в органах внутренних дел от 28 апреля 2009 года истекал в апреле 2014 года ().

В соответствии с вышеприведенным подпунктом «б» части 2 пункта 5 контракта о службе в органах внутренних дел ответчик, заключая контракт с ФИО2, взял на себя обязательство выплатить последнему компенсацию в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца в случае увольнения истца по сокращению штатов.

Несоответствие индивидуального контракта ФИО2 форме контракта, утверждённого Министром МВД РФ в части выплаты компенсации в случае увольнения сотрудника в связи с сокращением штатов не освобождает ответчика от обязанности соблюдать условия заключённого с ФИО2 контракта в данной части.

Согласно пункту 5.2. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (с последующими изменениями), на граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта, по соглашению сторон, могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел.Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку подпунктом «б» части 2 пункта 5 индивидуального контракта ФИО2 о службе в органах внутренних дел установлены дополнительные гарантии, улучшающие положение сотрудника при увольнении, контракт в этой части не противоречит требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная подпунктом «б» части 2 пункта 5 контракта о службе в органах внутренних дел компенсация в размере денежного довольствия за три месяца.

Вместе с тем коллегия находит представленный истцом расчёт подлежащей взысканию компенсации не соответствующим условиям контракта.

Так, рассчитывая сумму компенсации, истец, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, исходил из своего среднего заработка, в то время как по условиям контракта размер компенсации исчисляется из суммы денежного довольствия.

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 определён состав денежного довольствия сотрудников внутренних дел.

Согласно вышеназванному Положению денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за учёную степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

К дополнительным выплатам, кроме прочего, Положением отнесены ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемые в процентах от должностного оклада (Глава 4), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей (Глава 7), ежемесячные процентные надбавки сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (Глава 10), районные коэффициенты, коэффициенты за службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (Глава 20).

Из имеющейся в материалах дела личной карточки денежного довольствия ФИО2 следует, что его должностной оклад на момент увольнения составлял рублей; оклад по званию - рублей; надбавки за выслугу лет - рубль; доплата за напряженность - 55% должностного оклада, что составляет рублей; доплата за секретность - рублей; ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей) - рублей; районный коэффициент и северные надбавки - по 100% ().

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

Коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что компенсационная выплата, предусмотренная подпунктом «б» части 2 пункта 5 его контракта о службе в органах внутренних не является выплатой, предусмотренной постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» определены условия, порядок и размеры единовременных выплат, пособий и компенсаций при увольнении сотрудников внутренних дел. При этом данные выплаты производятся сотруднику независимо от того, указаны они в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел или нет.

Между тем компенсационная выплата, установленная подпунктом «б» части 2 пункта 5 индивидуального контракта ФИО2 о службе в органах внутренних дел не предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и, как правильно указал в кассационной жалобе истец, является дополнительной, установленной контрактом компенсационной выплатой в связи с увольнением сотрудника по сокращению штатов.

Вместе с тем коллегия не может признать обоснованными утверждения ФИО2 в кассационной жалобе о том, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулирован порядок увольнения сотрудника органа внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.

Как указано выше, статьёй 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В тоже время, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, но только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В данном случае нормы Трудового кодекса РФ, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, применению не подлежат, поскольку порядок увольнения сотрудника внутренних дел, в том числе и по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), урегулирован нормами главы VII данного Положения «Прекращение службы в органах внутренних дел».

По этим же основаниям коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО2 в кассационной жалобе на статью 57 ТК РФ, регламентирующую содержание трудового договора, поскольку содержание контракта о службе в органах внутренних дел урегулировано вышеприведенной статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Коллегия не может оценить довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулированы отношения, связанные с увольнением сотрудника органа внутренних дел по сокращению штата в условиях Крайнего Севера, в связи с чем к данным правоотношениям также должны применяться нормы трудового законодательства, поскольку истцом не указано, в какой части данные правоотношения не урегулированы вышеназванным Положением.

Коллегия также не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что инициатором увольнения сотрудника органа внутренних дел не может выступать начальник органа внутренних дел, поскольку субъектом трудовых правоотношений с сотрудником является орган внутренних дел.

Частью 2 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из смысла приведенной нормы следует, что начальник органа внутренних дел имеет право инициировать увольнение сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем утверждения ФИО2 об обратном коллегия находит несостоятельными.

В связи с удовлетворением требования ФИО2 о взыскании предусмотренной подпунктом «б» части 2 пункта 5 контракта компенсации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, которые ФИО2 понес на оплату услуг представителя ФИО3 и уплату государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции вопрос об обоснованности указанного ФИО2 размера понесённых им расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей не исследовался.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 22 сентября 2011 года №3 об оказании ФИО3 ФИО2 юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №3 о получении ФИО3 от ФИО2 по данному договору рублей (). Истцом в суд кассационной инстанции представлены задание на оказание юридических услуг и Акт выполненных по указанному выше договору работ, согласно которых общая стоимость оказанных ФИО3 истцу юридических услуг составила рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком возражений и подтверждающих эти возражения доказательств о чрезмерности понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не представлено, коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной ФИО2 при подаче иска государственной пошлины, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицодолжно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Разделом VIII и главой 25.3. НК РФ государственная пошлина относиться к федеральным налогам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной нормы процессуального закона, в совокупности с вышеуказанными нормами налогового законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы по оплате государственной пошлины только в случае, если на эту сторону законом возложена обязанность её уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ как истец, так и ответчик, как государственный орган исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО2 в силу закона не должен был платить государственную пошлину при подаче иска, то уплаченная им по собственной инициативе государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 11 ноября 2011 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в пользу ФИО2 компенсацию, предусмотренную контрактом от 28 апреля 2009 года в сумме () рублей, в остальной части данного требования ФИО2 отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере () рублей, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 отказать.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Шепуленко В.В.

Судьи Мирошник Н.Г.

Кожушко М.В.