Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2021 (УИД 54 RS0001-01-2021-005383-87) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор и дополнительное соглашение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. №, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор и дополнительное соглашение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 3 июня 2020 г. между ней и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец принята на работу в качестве администратора-стажера с должностным окладом 9000 руб. и 40 - часовой рабочей неделей.

Истец полагает, что размер заработной платы, установленный работодателем, существенно ниже минимального размера оплаты труда в Новосибирской области, что нарушает ее права.

Также истец указала, что 10 июля 2020 г. после успешного прохождения стажировки ей необоснованно отказано в переводе на должность администратора магазина, расположенного по адресу: г в нарушение норм ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя трудоустраивать беременных без испытательного срока.

Истец считает, что трудовой договор от 3 июня 2020 г. заключен с нарушением, поскольку ФИО1 должна была быть принята на должность «Администратор» с условиями трудового договора на ставку «Администратор» и заработной платой согласно штатному расписанию должности «Администратор».

3 июня 2020 г. ФИО1 приглашена на оформление трудового договора на должность директора магазина, однако, в последующем договор на данную должность не был заключен, обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» не разъяснено, по каким причинам данный договор не заключен.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 9055,41 рублей;

-проценты за выплату заработной платы в размере 1544,11 рублей;

-обязать заключить ООО «Агроторг» дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 июня 2020 г., в котором изменить должность ФИО1 с должности «Администратора-стажера» на «Администратор» и произвести перерасчет и выплату заработной платы согласно штатному расписанию должности «Администратора»;

-обязать заключить ООО «Агроторг» со ФИО1 трудовой договор на должность директора магазина;

-взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9055,41 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1544,11 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, 3 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность Администратора-стажера.

10 июля 2020 г. работник написал заявление о переводе на должность Администратора магазина 18274, расположенного по адресу:

Истец указывает, что в переводе на должность администратора магазина 18274, расположенного по адресу: , работодатель неправомерно отказал, грубо нарушив трудовое законодательство.

Однако, указанное пояснение истца не соответствует действительности, поскольку 29 июля 2020 г. ООО «Агроторг» истцу направлено предложение о переводе на вакантную должность администратора на имеющиеся вакансии в других магазинах, ввиду отсутствия вакантных должностей администратора в магазине №, по адресу: и полной комплектации штата, о чем свидетельствует выписка из штатного расписания и перечень сотрудников на дату 1 июля 2020 г.

30 июля 2020 г. истцом предоставлен ответ на предложение, в котором последняя выразила согласие на перевод на вакантную должность администратора магазина №, расположенного по адресу: .

7 августа 2020 г. работодатель направил запрос о необходимости подачи заявления на перевод и обеспечение явки работника на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий договора.

Таким образом, работодатель не допускал нарушение трудовых прав работника, предложив работнику широкую альтернативу для занятия вакантной должности администратора.

Направленный работодателем ответ проигнорирован работником, заявление о переводе от работника так и не поступило.

С 12 августа 2020 г. истец перестал выходить на работу по невыясненным причинам. 23 сентября 2020 г. поступило претензионное письмо от истца.

27 сентября 2020 г. от истца поступило заявление о выплате единовременного пособия и предоставлении отпуска по беременности и родам.

19 октября 2020 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию о том, что истцу будет сделан перерасчет и выплачена доплата до минимального размера оплаты труда по заработной плате путем перечисления на предоставленные ранее реквизиты за период работы с 3 июня 2020 г. по 11 августа 2020 г., а отказ в трудоустройстве со стороны работодателя отсутствовал. В свою очередь перевод на должность администратора без письменного заявления работника, а равно изменение работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, не предусмотрено трудовым законодательством.

Разница между минимальным размером оплаты труда и окладом работника возмещена работнику в полном размере 15660 рублей.

Заявитель полагает, что не разобравшись с тем, что начисления и выплаты, произведенные ответчиком, не являются по своей природе счетной ошибкой, а произведены намеренно работодателем для компенсации разницы между минимальным размером оплаты труда и установленной заработной платой, суд апелляционной инстанции пришел к неверному решению, способствуя двойной оплате заработной платы работнику и невозможности в дальнейшем взыскать ответчиком излишне выплаченные суммы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агроторг», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены, судом апелляционной инстанции принято постановление при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность «Администратор-стажер», оклад 9000 руб. установлен п. 5.2.1, п. п. 5.2.2 и 5.2.3 трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент. В этот же день работодателем издан приказ №л/с.

10 июля 2020 г. истцом написано заявление о переводе на должность «Администратор» магазина №.

25 июля 2020 г. истцом направлены требования о причинах необоснованного отказа в заключении трудового договора на должность «Администратор» и «директор магазина».

29 июля 2020 г. ответчиком направлено предложение о переводе на вакантную должность «администратор» на имеющиеся вакансии в 6 магазинах ввиду отсутствия вакантных должностей в магазине № (), что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 1 июля 2020 г., приказами о переводе П. и М. на должности «администратор» с 1 июня 2020 года г. и 18 мая 2020 г.

30 июля 2020 г. истцом в ответ на предложение выражено согласие на перевод на должность «Администратор» магазина № ().

7 августа 2020 г. ООО «Агроторг» направило истцу письмо, подтверждающее готовность осуществить перевод и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 12 августа 2020 г. ФИО1 на работу в магазин не выходила.

21 сентября 2020 г. ответчиком получено претензионное письмо, в котором ФИО1 просила осуществить выплату недополученной заработной платы в размере 18152 рубля, заключить трудовой договор на должность «Директор» и возместить юридические услуги.

Письмом ООО «Агроторг» истцу сообщено о перерасчете заработной платы за период с 3 июня 2020 г. по 11 августа 2020 г. и разъяснено, что на момент трудоустройства вакансия – «Директор магазина», на которую истец откликнулась на сайте, была закрыта, в связи с чем, по телефону предложено рассмотреть имеющиеся вакантные должности - «Администратор-стажер». По результатам собеседования получен положительный ответ и заключен трудовой договор, условие об испытательном сроке, в котором отсутствует, в связи с чем, перевод на должность «Администратор» не мог быть осуществлен. Также разъяснено, что отказа в трудоустройстве по причине беременности не было, так как трудовой договор заключен 3 июня 2020 г.

27 сентября 2020 г. истцом написаны и поданы заявления работодателю с просьбой выплатить пособие по беременности и родам с приложением листков нетрудоспособности, а также о предоставлении отпуска по беременности и родам. Приказом от 27 сентября 2020 г. истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г., с 16 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Судом также установлено, что за период с 12 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г. размер полагающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 67 954,10 руб., данная сумма начислена истцу после оформления соответствующего приказа и выплачена 12 октября 2020 г. без учета заработной платы за период с 12 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. После начисления пособия по временной нетрудоспособности ООО «Агроторг» за работником учтен долг.

Поскольку истец заявила требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с 3 июня 2020 г. по дату принятия судом решения, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у работодателя за спорный период с учетом установленного минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты работнику за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. При этом судом учтено, что фактически удержания из заработной платы не производились, указал, что, принимая во внимание сумму фактически выплаченной истцу заработной платы за спорный период, которая превышает размер заработной платы, как таковой долг по заработной плате отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии переплаты со стороны работодателя на счет истца, поскольку образовавшаяся переплата, как установил суд апелляционной инстанции является следствием арифметической ошибки, в связи с чем, определением от 22 марта 2022 г. отменил решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. и принял новое решение о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 9055, 41 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1544, 11 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в связи с чем, апелляционное определение от 22 марта 2022 г. Новосибирского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №463-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 г. установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, установил, что установленный ФИО1 оклад за период с 3 июня 2020 г. по 31 августа 2020 года был менее установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в действовавшей в спорный период редакции, минимального размера оплаты труда (менее 12 130 рублей).

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета суммы подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы за период с 3 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 года, судом первой инстанции установлено, что истцу выплачена заработная плата в сумме 36 729, 81 рублей (начислено 42 218, 80 рублей), а подлежала выплате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2020 год, районного коэффициента 20% с учетом фактически отработанного времени истцом – 28 946, 45 рублей (с 3 июня 2020 г. по 11 августа 2020 года) (а сумма к начислению 33 271, 79 рублей (за период с 3 июня 2020 г. по 11 августа 2020 г.).

Следовательно, как установил суд первой инстанции, несмотря на установление работодателем размера заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, фактически за отработанный период времени с 3 июня 2020 г. по 11 августа 2020 г. в должности «Администратор – стажер» истцу выплачена заработная плата в размере на 7 783, 36 рублей превышающем исчисленный в соответствии с требованиями статьи 133.1 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Агроторг» заработной платы в размере 9055, 41 рубль и 1544, 11 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанная сумма задолженности полностью покрывается выплаченной истцу суммой.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при начислении заработной платы истцу, вследствие которой образовалась переплата допущена арифметическая ошибка, в связи с чем пришел к выводу, что образовавшаяся переплата в силу части 4 статьи 137 ТК РФ не может быть взыскана с работника и учтена при определении суммы задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Учитывая предмет заявленных истцом требований и заявлявшиеся в ходе судебных заседаний возражения ответчика, суду апелляционной инстанции следовало определить природу образовавшейся переплаты по выплате заработной платы истцу за спорный период, наличие которой установил суд первой инстанции и ссылался ответчик в своих возражениях.

При этом суд апелляционной инстанции не указал конкретные платежные документы, по которым работодателем произведена переплата на счет работника и никак не мотивировал свой вывод об ошибочном перечислении ответчиком истцу заработной платы за другие периоды в большем размере, что и повлекло в итоге образование на стороне истца переплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными и не мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о природе образовавшейся переплаты за другие периоды (не входящие в предмет спора) вследствие арифметических ошибок, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции ссылками на доказательства по делу не мотивированы и не обоснованы.

Между тем, ответчик ссылался и указывал, что им намеренно производилось доначисление сумм с целью доведения заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо детально исследовать порядок начисления заработной платы истцу за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2020 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исследовать порядок начисления истцу заработной платы и всех иных выплат за спорный период (пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также исследовать и выяснить по каким платежным поручениям и в каком размере ответчиком произведена оплата заработной платы истцу за спорный период, установить природу образовавшейся переплаты, а именно установить образовалась ли указанная переплата вследствие действительно счетной ошибки, либо работодателем произведено доначисление сумм с целью компенсации истцу разницы между минимальным размером оплаты труда, установленным Федеральным законом и установленным ей окладом согласно условиям трудового договора.

В зависимости от выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционной инстанции необходимо принять судебное постановление с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: