Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3154/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее - ООО «Криптоюниверс Ритейл»), в котором просил признать п.12.3 Договора от 4 июля 2018 г. о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя недействительным; расторгнуть договор № Р58ФЛ18Р; обязать ответчика вернуть полученное от истца оборудование в количестве 35 единиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны 4 июля 2018 г. заключили договор на оказание технологических услуг № Р58ФЛ18Р, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора истец передал принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 35 устройств модели AsisAntminer S9i14 th\sс инвентарными номерами: № (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к Договору).

По условиям Договора в период с 5 июля 2018 г. по 5 июня 2019 г. ответчик обязался разместить и обеспечивать работоспособность полученного оборудования для майнингакриптовалюты (Биткоин) с перечислением полученного ресурса на принадлежащий истцу криптокошелек.

3 апреля 2019 г. на адрес электронной почты истца пришло уведомление (требование) о погашении задолженности, в соответствии с которым истцу был выставлен счет на общую сумму 1 012 758 руб., из которых: 143 500 руб. - оплата задолженности; 34 153 руб. - оплата пени; а также услуги по хранению 835 105 руб. Уведомление не было подписано представителем ответчика, а также отсутствовала печать юридического лица, в связи с чем данное письмо является информационным. Ответчик указал, что услуги по Договору приостановлены с 10 августа 2018 г., то есть с указанного периода оборудование фактически было отключено. Ответчик до апреля 2019 г. не уведомлял истца ни об образовавшейся задолженности, ни об отключении переданного оборудования. Кроме того, удерживает у себя оборудование истца и отказывается возвращать. Ответчик в порядке, предусмотренном п.8.2 Договора, не уведомил истца письменно в срок не менее, чем за 5 рабочих дней о приостановлении услуг с указанием причин приостановления, тем самым нарушил существенные условия договора. В настоящее время истец оплатил требуемую сумму в размере 145 250 руб. и пени в размере 49 385 руб.

Истец просил признать п.12.3 Договора от 4 июля 2018 года о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя недействительным; расторгнуть договор № Р58ФЛ18Р; обязать ответчика вернуть полученное от истца оборудование в количестве 35 единиц.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «Криптоюниверс Ритейл» предъявило к ФИО1 встречный иск, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1195 495 руб., расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 37 700 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 14 340,98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования, указав, что требования ФИО1 полностью удовлетворены 23 сентября 2020 г. оборудование передано представителям истца на технологической площадке. Уведомлением исх. № от 24 августа 2020 г. договор расторгнут на основании п. 16.6 Договора. При таких обстоятельствах ответчик уточнил сумму встречных исковых требований, указав, что оплата затрат на дополнительные услуги в соответствии с п. 8.5 Договора, в частности за ответственное хранение должна быть внесена ФИО1 за период с 10 августа 2018 г. (дата, с которой оборудование было отключено в связи с просрочкой внесения платежа с 5 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г. (дата выставления акта и направления претензии) - 305 календарных дней по ставке 99 руб. в сутки. О стоимости затрат за дополнительные услуги в случае просрочки исполнения обязательств по Договору ФИО1 был уведомлен письмом от 6 августа 2018 г., направленным на его электронный адрес. Стоимость затрат на дополнительные услуги составляет 1 067 246 руб. является обоснованной и сопоставимой с ценой основного Договора, ФИО1 не оспаривается. Помимо уведомления по телефону он был неоднократно уведомлен о том, что оборудование, находящееся на технологической площадке, хранится на возмездной основе: уведомлением от 6 августа 2018 года, уведомлением от 3 апреля 2019 г., уведомлением от 10 июня 2019 г., направленными на его электронный адрес. За весь период действия Договора ФИО1 не направлял Обществу уведомления о расторжении Договора, не направлял уведомление о приостановке действия Договора в части договорных отношений, не направлял ответчику уведомление в соответствии с разделом 17 Договора (проход на территорию) о возврате оборудования и не запрашивал пропуск прохода на территорию технологической площадки, расположенной по адресу:<адрес> (было направлено только ДД.ММ.ГГГГ). Только 9 июля 2019 г. от истца на электронную почту ответчика поступило уведомление о готовности вывезти оборудование, то есть ранее этой даты истец не изъявлял желание вывезти оборудование. Ссылаясь на п.п. 2.4.1, 2.4.10, 8.5, 9.1.1, 9.3.6 договора, ответчик указал, что по вине истца, не исполнявшего обязательства по Договору, ответчик был лишен возможности получить то, на что изначально рассчитывал, заключая Договор с истцом. После месяца оказания технологической услуги ответчик фактически оказывал услуги по хранению, впоследствии не оплаченные истцом. ООО «Криптоюниверс Ритейл» просило взыскать со ФИО1 затраты в соответствии с п.8.5 Договора в размере 1 067 246 руб., расходы на оформление Протокола осмотра доказательств в размере 32 700 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 13 536 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Криптоюниверс Ритейл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Со ФИО1 в пользу ООО «Криптоюниверс Ритейл» взысканы расходы по отключению оборудования в размере 6 965 руб. и по складированию оборудования в ячейках в размере 3 456 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,36 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Криптоюниверс Ритейл» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОО «Криптоюниверс Ритейл» просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Криптоюниверс Ритейл» отменено с вынесением судом апелляционной инстанции в указанной части нового решения, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание технологических услуг № Р58ФЛ18Р, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался разместить и обеспечивать работоспособность полученного оборудования для майнингакриптовалюты (Биткоин) с перечислением полученного ресурса на принадлежащий истцу криптокошелек.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в обоснование своего иска ссылался на то, что согласно п.п.6.2, 6.6, 6.7 Договора вся переписка сторон ведется с электронных адресов, указанных в Договоре, оценив представленные сторонами экземпляры Договоров, установив, что в представленных договорах имеется только п.6.1, отсутствует электронный адрес ответчика, пришел к выводу, что в соответствии с п.6.1 Договора, Приложением № 4 к Договору, а также разделами 7 Договора, п.16.7 Договора, взаимодействие сторон производится по телефону, а при изменении положений Договора - в виде Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В остальном стороны обязаны руководствоваться обычаями делового оборота: почтовой перепиской.

Проанализировав обстоятельства дела, суд расценил направленное истцу уведомление заказной почтой об отказе от договора от 24 августа 2020 г., как единственное надлежащее уведомление со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд исходил из того, что согласно п. 4.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 145 250 руб. В соответствии с п.5.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с графиком платежей согласно Приложению № 1. В соответствии с п.7.1 Договора сдача и приемка услуг производится на основании Акта сдачи-приемки услуг, подписываемого обеими сторонами. Порядок подписания акта сдачи-приемки услуг определен п.п.7.2-7.5 Договора.

Согласно объяснениям истца, акт сдачи-приемки услуг ему не направлялся, а также не направлялось предусмотренное п.8.2 Договора уведомление о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления.

В п.8.1 Договора указаны основания для приостановления исполнителем услуг, в том числе, в случае просрочки заказчиком платежей на срок свыше 10 рабочих дней с момента выставления счета или не поступления оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае возникновения событий, указанных в п.8.1 Договора, исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления оказания услуг.

Суд посчитал, что направленное на электронную почту истца уведомление было направлено в нарушение условий Договора и обычаев делового оборота, а также не является Актом сдачи-приемки услуг, предусмотренным Договором. Данное письмо не является и уведомлением о приостановке услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для оплаты услуг по графику и о том, что приостановка предоставления услуг являлась законной.

Ссылаясь на пункты 16.7, 16.9, 16.11 Договора суд признал ссылку стороны ответчика на то, что истцу направлялась спецификация стоимости дополнительных услуг (хранение, отключение, демонтаж и др.) письмом от 6 августа 2018 г., не имеющей юридического значения, поскольку отсутствует подписанное сторонами Дополнительное соглашение по данному вопросу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение положений ст. 16.10 договора о складировании и хранении оборудования на территории исполнителя по окончании срока действия договора и его невывоза заказчиком, на которые ссылается ответчик, возможно только после окончания срока действия договора, то есть после 24 августа 2020 г.

Установив, что именно со стороны ответчика имели место нарушение обязательств по составлению акта сдачи-приемки услуг и уведомления истца в предусмотренном Договором порядке о приостановке оказания услуг, об отсутствии согласования цены по хранению, суд пришел к выводу, что не могут быть применены к ФИО1 положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, судом учтено, что в связи с задержкой оплаты истцом по графику, ответчик воспользовался правом, предоставленным п.2.1.4 Договора, согласно которого в случае имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель имеет право удерживать переданное по акту приема-передачи (Приложение № 3) оборудование заказчика до полной оплаты задолженности, удержание имущества в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации будет трактоваться как способ обеспечения обязательств, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества несет собственник.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договора, суд пришел к выводу, что законные основания для взыскания с истца денежных средств за хранение его имущества ответчиком отсутствуют. Имело место не хранение, а удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг.

С выводами суда в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части, и взыскивая со ФИО1 в пользу ООО «Криптоюниверс Ритейл» расходы по отключению оборудования в размере 6 965 руб. и по складированию оборудования в ячейках в размере 3456 руб., суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма убытков ответчика включает в себя расходы на демонтаж и отключение оборудования.

При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из условий предусмотренных в п.8.5 договора, согласно которым заказчик обязуется оплатить по счету, составленному исполнителем на основании акта, все обоснованные расходы и затраты, понесенные исполнителем в результате приостановления и возобновления услуг, указанных в п.8.1 договора.

Указала, что в отличие от обязательств по хранению, которые по условиям договора во взаимосвязи пунктов 2.4.10 и 16.10 возникают только после прекращения договора в случае невывоза оборудования заказчиком, кроме того, оборудование удерживалось ООО «Криптоюниверс Ритейл» в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а расходы на удержание несет кредитор, такие расходы как отключение и складирование оборудования могут быть понесены исполнителем и в случае иного нарушения договора со стороны заказчика. В данном случае со стороны заказчика имело место нарушение условий договора об оплате услуг, вследствие чего оборудование было отключено и складировано.

Обязанность ответчика по встречному иску по возмещению данных расходов вытекает из общих положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты прав и ответственности за нарушение обязательств и условий договора об обязательстве возместить все обоснованные затраты, возникшие в результате приостановления оказания услуг. Данная обязанность не зависит от факта вручения ответчику уведомления о стоимости таких услуг.

Установив, что согласно утвержденной генеральным директором ООО «Криптоюниверс Ритейл» спецификации и стоимости дополнительных услуг, расходы ООО «Криптоюниверс Ритейл» на отключение оборудования от электропитания, складирование оборудования в рабочих ячейках составили 6 965 руб. и 3 456 руб. соответственно, суд второй инстанции взыскал указанные суммы со ФИО1 в пользу Общества.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи