Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО6

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о разъяснении исполнительного документа по указанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением судом вопроса о разъяснении исполнительного документа, с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные дом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судами установлено, что несение ФИО2 заявленных ко взысканию судебных расходов связано с разрешением судом заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о разъяснении исполнения исполнительного документа о возложении на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанностей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО2 представил договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, стоимость которых ставила 10000 руб., с последующей доплатой за каждое последующее судебное заседание в размере 5000 руб.; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий надлежащее исполнение представителем обязанностей и получение им 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что заявление судебным приставом-исполнителем о разъяснении исполнительного документа подано в рамках предоставленного права на обращение в суд в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указал, что взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае законом с органов принудительного исполнения не предусмотрено.

Поскольку должником по исполнительному производству является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, соблюдая принцип их распределения, учитывая возражения должника, пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию, до 8000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, найдя их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Утверждения ФИО2 об отсутствии оснований к отказу во взыскании судебных расходов со службы судебных приставов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию с лица, ее подавшего, в пользу лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса.

Доводы о необоснованном снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку судами при разрешении указанного вопроса обоснованно применены нормы процессуального права, соблюден принцип баланса процессуальных прав сторон, учтены сложность спора, количество судебных заседаний, процессуальное участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, разрешающим спор без извещения сторон.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанием к отмене судебных постановлений не является, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья