Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки по делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Эко плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Эко плюс» возложена обязанность выдать ФИО1 и ФИО3 передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> техническое решение по установке климатического оборудования согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцы просили суд взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины 3 500 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана неустойка 100 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. Указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда в части передачи заявителям передаточного акта и технического решения по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана неустойка по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; на ООО «Эко плюс» возложена обязанность выдать ФИО1 и ФИО3 передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> техническое решение по установке климатического оборудования согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИГ1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены передаточный акт о передаче объекта долевого строительства и техническое решение по установке климатического оборудования, которые получены ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об исполнении ответчиком решения суда в части требования о предоставлении истцам акта о передаче объекта долевого строительства, посчитав неисполненной ответчиком обязанность о передаче истцам технического решения по установке климатического оборудования, так как представленное истцам и поименованное ответчиком как техническое решение в действительности является руководством по использованию мобильного кондиционера.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по эксплуатации квартир не предусматривают особых требований к содержанию технического решения по установке климатического оборудования, так как не содержат описания характеристик климатического оборудования, правил его установки и эксплуатации. Эти условия при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были индивидуализированы сторонами применительно к особенностям архитектурного проекта многоквартирного дома, в связи с чем эксплуатация климатического оборудования должна осуществляться ФИО1 и ФИО3 исходя из общих правил эксплуатации климатического оборудования, определенных производителем такого оборудования, с учетом ограничений и запретов, определенных застройщиком при эксплуатации сданного объекта.

Поскольку ООО «Эко плюс» представлено руководство производителя климатического оборудования по использованию мобильного кондиционера, содержащее описание климатического оборудования, условия и порядок его использования, т.е. исполнило обязанность, возложенную судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что техническое решение по установке климатического оборудования, переданное ООО «Эко плюс» заявителям, не является надлежащим исполнением решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Такие доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко