Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании товара контрафактным, запрещении администрировании домена

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении иска: о признании пиролизных твердотопливных котлов Viadrus Lignator контрафактными; запрещении администратору доменного имени http://www.climateshops.ru ФИО3 и администратору доменного имени http://tehnotermltd.ru ФИО1 осуществлять администрирование домена, касающегося размещения информации о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот указанных котлов; взыскании с ответчиков с каждого компенсации за нарушение исключительного права на основании статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 является патентообладателем изобретения № «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу», относящегося к поворотным запорным устройствам топок котлов и может быть использовано в котлостроении для предотвращения попадания топочных газов в помещение котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к Интернет сайтам, расположенным по указанным выше адресам, ФИО6 установил, что на них производится продажа отопительного и климатического оборудования, в том числе твердотопливных котлов.

Согласно заключению специалиста, составленному самим ФИО6, в продаваемых твердотопливных котлах использован каждый признак изобретения истца.

Полагая, что продаваемые товары имеют признак контрафактности, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1358, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не являются производителями твердотоплевных котлов, они не осуществляют продажу котлов, следовательно, они не используют принадлежащие истцу исключительные права на изобретение, а осуществление администрирование сайтов, где указанные котлы выставлены на продажу юридическими лицами, таковым не является. Также суд указал, что требований к производителю котлов ФИО6 заявлено не было, представленное заключение составлено самим истцом, протоколы осмотра доказательств составлены более четырех лет назад; доказательств того, что указанные истцом сайты функционируют до настоящего времени, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО6 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что судами были нарушены принципы независимости и беспристрастности, равенства сторон. ФИО6 в реализации свих процессуальных прав, в том числе в привлечении к участию в деле соответчика, ограничен не был. Судом дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 названного Кодекса следует, что суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения; такие обстоятельства в рассматриваемом деле не наступили.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: