Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Центр Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.11.2019

установил:

решением Адлерского районного суда город Сочи от 17.10.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась 29.07.2019 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ФИО1 и ряд других уволенных работников из НАО «Центр «Омега» обратились в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании им содействия в защите трудовых прав, нарушенных ответчиком при их увольнении. По итогам рассмотрения соответствующего обращения 10.07.2019 уволенным работникам стало известно о том, что 27.12.2016 Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края было подписано Краснодарское краевое трехстороннее соглашение на 2017-2019 годы. В феврале 2017 в газете «Кубанские новости» опубликовано предложение работодателям, не являющимся членами Ассоциации «Объединение работодателей Краснодарского края» о присоединении к трехстороннему соглашению. Поскольку НАО «Центр «Омега» в тридцатидневный срок не направило мотивированный отказ о присоединении к Ассоциации, то, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 17 Закона Краснодарского края от 07.08.2000 N 310-К3 «О социальном партнерстве в Краснодарском крае», НАО «Центр «Омега» считается присоединившимся к вышеуказанному трехстороннему соглашению, соответствующее соглашение распростра-няется на НАО «Центр «Омега». Согласно пункту 6.23 Краснодарского краевого трехстороннего соглашения на 2017-2019 годы, работодатели взяли на себя обязательство допускать увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов – только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов.

Таким образом, заявитель считал, что поскольку ответчик не запросил мнение Профсоюзного комитета ППО НАО «Центр «Омега» Профсоюза работников АПК РФ, в состав которого входила ФИО1 , относительно увольнения истицы с занимаемой должности, следовательно, не получил предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа на увольнение ФИО1 с работы, ее увольнение является незаконным. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на существо вынесенного решения, поэтому являются вновь открывшимися, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению заявителя, НАО «Центр «Омега» считается присоединившимся к трехстороннему соглашению, заключенному между Краснодарским краевым объединением организаций профсою-зов, Ассоциацией "Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края. В связи с чем при увольнении ФИО1 НАО «Центр «Омега» было обязано запросить мнение Профсоюзного комитета ППО НАО «Центр «Омега» Профсоюза работников АПК РФ, в состав которого входила ФИО1 , относительно ее увольнения. И поскольку не имеется согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение истицы с работы, заявитель считает, что увольнение истицы является незаконным. Указанное обстоятельство заявитель приводит как вновь открывшееся, которое имело место на момент вынесения решения, но не было учтено судом при его вынесении.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Заявитель, указывая на трехстороннее соглашение, не был лишен возможности ссылаться на него в момент рассмотрения дела, либо обратиться в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании содействия. Ссылка ФИО1 на то, что она являлась членом первичной профсоюзной организации работников НАО «Центр «Омега» Профессионального союза работников АПК РФ, была предметом исследования суда, указанному доводу дана правовая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья