Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кужелева И.Д. к ООО «РогСибАл», 3-е лицо – ГК «Внешторгбанк» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Кужелев И.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «РогСибАл» о взыскании штрафа в размере 5103423,00 рублей, неустойки в размере 5103423,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882325 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РогСибАл» был заключен предварительный договор №ООД/8.8/1.7/2. предметом которого являлась купля - продажа апартаментов по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполнил - в соответствие с п.1.3 предварительного договора в срок и полностью оплатил стоимость вышеуказанных апартаментов в размере 10206846 рублей.

Далее истец указал, что в соответствие с п. 1.4 предварительного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РогСибАл» должен быть заключен договор купли - продажи апартаментов, при этом подписание договора осуществляется в течение 10 дней с момента получения истцом уведомления о готовности заключить договор ООО «РогСибАл» (п.1.5 предварительного договора). Кроме того, в соответствие с п.1.4 предварительного договора заключение и регистрация договора осуществляется при условии получения согласования ГК «Внешэкономбанк». Таким образом, заключение договора непосредственно зависило и от ГК «Внешэкономбанк».

Истец указал, что на настоящую дату каких-либо уведомлений о готовности заключить договор истец не получал; срок до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, чем были существенно нарушены, по мнению истца его права и законные интересы.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение оплаты по предварительному договору. В связи с чем, уплаченные денежные средства – 10 206846 рублей, уплаченные им ООО «РогСибАл» являются безосновательным платежом и подлежат немедленному возврату.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истец считает целесообразным требовать с ООО «РогСибАл» штраф в размере 50 % от суммы 10206 846 рублей, т.е. 5103 423 рублей.

Так же - в соответствие с законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки 0,5% от стоимости предоплаты, она применяется при внесении предварительной оплаты. ООО «РогСибАл» не смог выполнить работу (оказать услугу) в назначенное время - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «РогСибАл» обязан уплатить ему за каждый день просрочки 0,5% от стоимости предоплаты, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней) - 50 % от суммы 10206 846 рублей, т.е. 5103 423 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «РогСибАл» и ГК «Внешэкономбанк» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить его требования о возврате 10206 846 рублей, уплате штрафа 5103 423 рублей и неустойки 5103 423 рублей. Однако ему были возвращены только 10206 846 рублей. Штраф и неустойка не были уплачены. Истец считает, ответчик признал правоту его требований, но удовлетворил их досудебно только частично, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика ООО «РогСибАл» Нетреба А.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи по месту нахождения ответчика в г. Москва, ссылаясь на то обстоятельство, что данный иск принят с нарушением правил подсудности.

Истец Кужелев И.Д. в судебное заседание явился возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель истца Маковецкий С.Н., действующий по доверенности в судебное заседание явился возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РогСибАл» был заключен предварительный договор №ООД/8.8/1.7/2. Предметом договора являлось определение условий, на которых между истцом и ответчиком в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор купли - продажи апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности применению не подлежат, т.к. между сторонами 29.04.2014г. был заключен лишь предварительный договор, из п. 1.4 которого следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «РогСибАл» на апартаменты, указанные в п.1.2.2. настоящего Договора, но в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года, при условии получения согласования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о заключении договора купли-продажи.

Из предварительного договора не усматривается, какой будет заключен основной договор, будет ли он подпадать под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обратившись в суд с иском, истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, истец указал, что сумма в размере 10206 846 рублей оплаченная им по предварительному договору ответчиком ему была возвращена.

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, пунктом 4.1. предварительного договора от 29 апреля 2014 года предусмотрено, споры, которые могут возникнуть в связи с договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнения условий договора, составлением его дополнений и изменений. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с даты получения претензии от второй стороны.

Как видно из материалов дела, истцом 11 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13-14). Однако, ответ на данную претензию истцом не получен.

Этим же предварительным договором пунктом 4.2. установлено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 принято Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в нарушение правил подсудности, поэтому на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи по месту нахождения ответчика ООО «РогСибАл», расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Кужелева И.А. к ООО «РогСибАл», 3-е лицо – ГК «Внешторгбанк» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья: Г.А. Фаустова