Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская № 98/ОК от 8.10.2020; признании незаконным приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская № 61/В от 7.10.2020; восстановлении на работе в прежней должности - машинист электровоза (вспомогательная работа при депо) эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8.10.2020 по день принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3 дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо № 98/ОК от 8.10.2020 он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужил приказ начальника депо № 61/В от 7.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3.7.1, 4.1, 5.1, 5.10.3 приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р, нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного депо Москва пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-1-396, п.3.10, 3.5.1, 3.5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, примыкающего к железнодорожной станции Москва-Каланчёвская Московской железной дороги филиала ОАО РЖД, утверждённой заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 24.04.2020 в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора безопасности ТСКБМ и без использования носимой части ТСКБМ-Н с учётом ранее объявленных дисциплинарных взысканий. Данный приказ считает незаконным, так как трудовые обязанности и технологию выполнения вспомогательных работ выполнял в соответствии с местной инструкцией, разработанной начальником депо и утвержденной начальником Московской дирекции тяги от 7.01.2017, на основании Типовой инструкции «Об организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационных локомотивных депо», утверждённой приказом № ЦТ-62 от 27.07.2015. Начальником депо 7.08.2019 был издан приказ № МСК ТЧЭ-396 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций», ознакомившись с которым, он 11.08.2019 написал рапорт на имя начальника депо об отказе от выполнения его приказа, мотивировав свой отказ тем, что пунктом 47 должностной инструкции работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» № 2714/р от 25.12.2017 предусмотрено право локомотивных бригад не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения. В соответствии с пунктом 9.21 местной инструкции и пунктом 9.21 Типовой инструкции, утвержденной приказом Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от 27.07.2015, а также пункта 4.1, 4.2 Регламента обеспечения сохранности и порядка отстоя подвижного состава на тракционных железнодорожных путях эксплуатационных локомотивных депо, утверждённого распоряжением Московской дирекции тяги от 20.07.2018 № МСКТ-126/р, машинист обязан во всех случаях производства маневровых передвижений вставлять кассету регистрации и включать устройство безопасности, регистрирующее параметры скорости движения КЛУБ-У, что он выполнял. Включать дополнительный прибор безопасности ТСКБМ в его обязанности согласно инструкции не входит. Приказ начальника депо относится к машинистам, выполняющих маневровую работу. Указывает, что в соответствии с трудовым договором он выполнял вспомогательную работу на путях не общего пользования, производил перестановку нерабочих локомотивов эксплуатационного парка с одной технологической позиции на другую и своего согласия на изменения вида работы не давал. Приказ начальника депо вводит ему дополнительные обязанности, ухудшает условия труда, безопасность движения. Пункты 3.7.1, 4.1.4, 5.1, 5.10.3 приложения 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р, относятся к поездным машинистам. Пункт 3 данного распоряжения устанавливает «порядок приемки системы ТСКБМ машинистом поезда». П.3.10, 3.5.1, 3.5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, примыкающего к железнодорожной станции Москва-Каланчёвская Московской железной дороги филиала ОАО РЖД, утверждённой заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 24.04.2020 в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора безопасности ТСКБМ и без использования носимой части ТСКБМ-Н не относится к его трудовым обязанностям, предусмотренных дополнительным соглашением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывает, что не совершал дисциплинарного проступка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).?

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4-2017, в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации в Эксплуатационное депо Москва-Пассажирская-Курская.

Трудовым договором установлена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

1.07.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведён на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа в депо) с 1.07.2017.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утверждённых приказом начальника депо от 9.02.2018 № МСК ТЧЭ-1-42, работник должен обеспечивать безопасность движения поездов маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе.

В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад, эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен под подпись.В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период трудовой деятельности у ответчика истцом допущены нарушения в работе и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.?

Так, согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги, на основании справок о расшифровке кассет регистрации параметров движения машиниста ФИО1 от 3.04.2020, 5.04.2020 было выявлено нарушение должностных обязанностей; по факту выявленных нарушений 9.04.2020 у ФИО1 отобраны письменные объяснения.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва- Пассажирская-Курская от 23.04.2020 № 13/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1. 5.1 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р и за нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-1-396, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом работник ознакомлен под роспись 23.04.2020.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги от 27.04.2020, на основании справок о расшифровке кассет регистрации параметров движения машиниста ФИО1 от 8.04.2020, 9.04.2020, 14.04.2020, 18.04.2020 было выявлено нарушение должностных обязанностей; по факту выявленных нарушений у ФИО1 запрошены письменные объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался, о чем 29.04.2020 составлен Акт об отказе представить письменные объяснения.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва- Пассажирская-Курская от 15.06.2020 № 36/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р, и за нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-1-396, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, допущенные 7, 8, 11, 15 и 16 апреля 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом работник ознакомлен под роспись 15.06.2020.

Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги от 8.07.2020, на основании справок о расшифровке кассет регистрации параметров движения машиниста ФИО1 от 23.06.2020, от 24.06.2020, от 27.06.2020, от 30.06.2020, от 1.07.2020 было выявлено нарушение должностных обязанностей; по факту выявленных нарушений 10.07.2020 у ФИО1 отобраны письменные объяснения,

Приказом заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от 14.07.2020 № 43/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019 года № 183р, и за нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 07.08.2019 года № МСК ТЧЭ-1-396, а также Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, примыкающего к железнодорожной станции Москва-Каланчёвская Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», утвержденной Заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 24.04.2020, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская- Курская, допущенные 22, 23, 26, 27 и 30 июня 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом работник ознакомлен под роспись 16.07.2020.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги от 3.08.2020, на основании справок о расшифровке кассет регистрации параметров движения машиниста ФИО1 от 21.07.2020, 26.07.2020, 2.08.2020 было выявлено нарушение должностных обязанностей; по факту выявленных нарушений 3.08.2020 у ФИО1 отобраны письменные объяснения.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва- Пассажирская-Курская от 28.08.2020 № 45/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р, и за нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-1-396, а также п. 3.10, 3.5.1, 3.5.2, 4.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, примыкающего к железнодорожной станции Москва-Каланчёвская Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», утвержденной Заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 24.04.2020, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская- Курская, допущенные 21 и 26 июля 2020 г., 2 августа 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ машинисту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом работник ознакомлен под роспись 28.08.2020.

7.10.2020 приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская № 61/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, за неоднократное нарушение требований пунктов 3.7.1, 4.1, 5.1 Приложения № 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л230, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 4.02.2019 № 183р, и за нарушение пункта 1 «б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-1- 396, а также п. 3.10, 3.5.1, 3.5.2, 4.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, примыкающего к железнодорожной станции Москва-Каланчёвская Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», утвержденной Заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 24.04.2020, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, допущенные 6.09.2020, 7.09.2020.

8.10.2020 издан приказ начальника депо № 98/ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен под подпись 8.10.2020.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 98/ОК от 8.10.2020, №61/В от 7.10.2020 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и последующего увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО5 подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных свидетелей.

Проверяя довод истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения, судом первой инстанции были допрошены свидетели, исходя из показаний которых судом был сделан вывод о том, что ответчиком приняты необходимые меры к ознакомлению истца с локальным актом, от ознакомления с которым истец уклонился, о чем был составлен соответствующий акт, также представлен лист ознакомления с Инструкцией, где указано, что истец ознакомился с указанной инструкцией 2.09.2020.

Доводы истца о том, что он в соответствии с п. 47 должностной инструкции работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» № 2714/р от 25.12.2017 имел право не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам, по безопасности движения, а именно, не выполнять приказ начальника депо от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-396 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций», поскольку включать дополнительный прибор безопасности ТСКБМ в обязанности истца согласно инструкции не входит, о чем он составил рапорт 11.08.2019, признаны судом необоснованными.

Так, Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности движения разработана в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктурой ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 №2580р, Перечня устройств и систем безопасности движения, регистраторов переговоров, применяемых на локомотивах, моторвагонном подвижном составе и специальном самоходном подвижном составе (ТПС, МВПС и ССПС), в зависимости от рода движения и состава локомотивной бригады, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 13.08.2013 № 1754р руководств по эксплуатации на применяемые локомотивные устройства и системы безопасности.

Согласно разделу III Инструкции, в перечень устройств безопасности, наряду с КЛУБ-У, исполнение которого истцом не отвергается, входит ТСКБМ - телемеханическая система контроля бодрствования машиниста. Система предназначена для контроля и индикации уровня бодрствования машиниста по условной шкале, а также приведения в действие механизма экстренного торможения при переходе машиниста из состояния активного бодрствования в состояние психической релаксации преддремотного состояния, потери сознания и тому подобного. Соответственно, данная система контролирует состояние машиниста при любых передвижениях на локомотивах и призвана обеспечивать безопасность движения.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что такие акты не противоречат друг другу, никаких дополнительных обязанностей у истца, ухудшений условий труда с принятием приказа от 7.08.2019 № МСК ТЧЭ-396 не имелось. В связи с чем доводы истца о наличии противоречий признаны несостоятельными, а отказ истца от исполнения приказа начальника депо от 7.08.2019 был № МСК ТЧЭ-396 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» необоснованным, нарушающим должностную инструкцию.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по занимаемой должности послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций и поведения, при этом было предварительно запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации. Дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказов работодателя от 23.04.2020 № 13/В, от 15.06.2020 № 36/В. от 14.07.2020 № 43/В, от 28.08.2020 № 45/В, истцом в установленном законом порядке не обжаловались, на дату увольнения не отменены.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом установлен факт нарушения должностных обязанностей, явившийся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предыдущего отношения к труду.?

Судом также были исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи