Определение № 2-315/2021 от 03.08.2021 Советского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-315/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Советск 03 августа 2021 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ПОД 05/07 от 02.07.2019 года.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

Согласно материалам дела иск предъявлен в Советский районный суд на основании договора поставки продукции № ПОД 05/07 от 02.07.2019 года, заключённого между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В п.п. 7.1 – 7.3 Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, не разрешённые путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, между сторонами договора поставки было заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров и разногласий не просто в суде по месту нахождения истца, а именно в арбитражном суде по месту истца.Соглашения о договорной подсудности настоящего спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в данном случае не заключалось, и заключаться между сторонами договора поставки изначально не могло, так как сторонами договора поставки являлись индивидуальные предприниматели.

15.07.2020 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРН внесена запись № 420583500203252.

Вступление в соответствующие договорные отношения ФИО2, как физического лица, не влечёт изменения содержания пророгационного соглашения и не даёт оснований для распространения такого соглашения на суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

Поскольку в связи с изменением правового статуса ФИО2 в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, указанное соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит, то есть положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче спора в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца суду не предоставлено.

В связи с изложенным, исходя из места жительства ответчика (<адрес>), данный иск не подсуден Советскому районному суду Кировской области, а подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом гор. Пензы.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-315/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в Железнодорожный районный суд гор. Пензы (440026 <...>, телефон <***>, 59-03-02 (факс), по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Определение12.08.2021