Гражданский кодекс часть 1

на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2021, которым ходатайство Буториной Натальи Сергеевны удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску Буториной Натальи Сергеевны к АО КБ «Урал ФД» об истребовании имущества из чужого владения до рассмотрения настоящего дела по существу,

на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2021, которым Буториной Наталье Сергеевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к АО КБ «Урал ФД» об истребовании имущества из чужого владения отказано,

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Березниковского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску Буториной Н.С. к АО КБ «Урал ФД» об истребовании недвижимого имущества из чужого владения.

Одновременно с исковым заявлением истцом Буториной Н.С. подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 6000 руб., предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 ходатайство Буториной Н.С. удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Буториной Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 6000 руб. Ссылается на то, что в связи с тяжелым имущественным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины в большем размере. Указывает, что в первую очередь заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 6000 руб., оплатив ее при подаче иска в суд в указанном размере.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки (рассрочки) либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая ходатайство Буториной Н.С. об уменьшении размера государственной пошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении с предоставлением заявителю отсрочки подлежащей уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные Буториной Н.С. копии справки о размере заработной платы, свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, трудовой книжки, и другие документы, сами по себе бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Вместе с тем, учитывая, частичную оплату Буториной Н.С. государственной пошлины при подаче иска в суд, суд правомерно предоставил истцу отсрочку полной уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. при подаче искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом документы не являются достаточным подтверждением ее трудного материального положения. Кроме того, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его изменению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Буторина Н.С. также заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество: 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №** общей площадью 1292 кв.м., назначение производственное, расположенное по адресу: ****, здание арматурного цеха общей площадью 2447,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, и запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества.

12.10.2021 судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобу истец Буторина Н.С. ходатайствует о его отмене и просит удовлетворить указанное выше ходатайство. Ссылается на то, что ею указаны достаточные основания для принятие обеспечительных мер, поскольку спорное имущество может выбыть из владения ответчика, что приведет к затруднениям при исполнении решения суда либо сделает его невозможным. Также указывает на процессуальные нарушение, допущенные судом, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных сроков, то есть не в день его поступления в суд – 07.10.20201, а спустя пять дней – 12.10.2021.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвратить затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Применение обеспечительных мер не может быть произвольным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не подтвержден факт невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства о принятии ответчиком мер к реализации спорного имущества, с целью затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик может осуществить сделку по продаже недвижимого имущество, являющегося предметом спора, основаны на предположениях заявителя, ничем объективно не подтверждены.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска на правильность выводов судьи по существу вопроса не влияет. Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 11.10.2021, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судьей 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими представленным материалам и требованиям норм процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Буториной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья -