Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

установил

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) ФИО2 о защите прав потребителей. Просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 4370 рублей; почтовые расходы -186 рублей, расходы на копирование документов - 55 рублей; в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей; неустойку за период с 13 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 60000 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года истец приобрела у ИП ФИО2 две пары детской ортопедической обуви, в том числе артикула №, стоимостью 2720 рублей и артикула №, стоимостью 3750 рублей.

Полагая, что обувь является ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к ответчику по телефону, согласовав вопрос по отправке обуви ответчику. Приобретенная обувь была возвращена ответчику почтой.

2 июня 2017 года посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенную обувь.

3 июня 2017 года истцу были возвращены денежные средства за детскую ортопедическую обувь артикула №.

5 июня 2017 года ответчик на претензию истца сообщил, что по итогам осмотра ортопедической обуви Сурсил-Орто артикула №, брака или несоответствия товара заявленным требованиям по пошиву не обнаружено, видны следы носки обуви, обувь отправлена обратно курьером.

13 мая 2020 года истец обратилась в суд с заявленными требованиями, указывая на ненадлежащее качество приобретенной обуви.

В процессе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № № от 15 декабря 2020 года, представленная на экспертизу обувь - детские ортопедические кроссовки, не имеют дефектов, заявленных истцом. Обувь произведена по специальным ортопедическим колодкам с анатомическим профилем, который соответствует размеру и форме основной стельке, выполненной из плотного обувного картона, и вкладной ортопедической стельке, выполненной из двух деталей (нижнего слоя пористого синтетического вспененного материала с утолщенным краем в геленочной части и наружного слоя натуральной кожи). Технология изготовления обуви не нарушена, внешний вид, месторасположение, разница в 1- 2 мм на одноименных участках деталей заготовки верха между полупарами соответствуют нормативным допускам по ГОСТ Р 54407-2011 (согласно которому нормативным допуском является разница в 3 мм.) и ТУ 8820-004-71296398-2016 (согласно которому допустимым нормативным допуском является разница в 3 мм.), вследствие чего установленная разница между симметрично расположенными одноименных участков деталей производственными дефектами, снижающими потребительские свойства ортопедической обуви, не является. Обувь не имеет дефектов, не позволяющих использовать товар по назначению. Наличие на заготовке верха защитного слоя специального состава в виде мастики темно-синего цвета, которая не является некачественным красителем кожи, а обусловлена технологической операцией финишной обработки заготовки перед укладкой обуви в коробку. Согласно ТУ 8820-004-71296398-2016 «В первые дни эксплуатации допускается наличие следов мастики темных оттенков на поверхности, контактирующих с обувью». Наличие защитного слоя мастики на поверхности кожи производственным недостатком не является.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 471, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о продаже истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении и иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о порочности проведенной судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова