Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М. И. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Павленко М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что является родной сестрой Ротова С. И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 231 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере). 24 сентября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Чертыкова К.С. направила по месту ее работы в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» информацию, в том числе о том, что «… на период предварительного следствия Павленко М.И. всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления. … в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Павленко М.И. пояснила не соответствующие действительности обстоятельства…». При этом следователь Чертыкова К.С. выразила мнение о том, что «поведение Павленко М.И. не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пункта «з» части 3 письма Министерства просвещения Российской Федерации и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников». Просила суд: обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу опровергнуть данные сведения путем отзыва указанной информации с указанием о том, что эта информация не соответствует действительности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, исковые требования истца удовлетворены частично. На ОМВД России по Яковлевскому городскому округу возложена обязанность отозвать письмо (информацию) старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Чертыковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ из ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университете им В.Г. Шухова» с указанием причины отзыва- несоответствие действительности указанных в письме сведений. С ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по Белгородской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко М.И. работает преподавателем русского языка в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», приходится сестрой Ротову С.И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере) и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Чертыкова К.С. направила по месту работы Павленко М.И., а именно ректору ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Глаголеву С.Н. информацию, в которой сообщила, что в производстве СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу находится уголовное дело № 12001140019000238, возбужденное в отношении Ротова С.И. по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 231, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в сообщении содержалась следующая информация: «в ходе предварительного следствия установлено, что родной сестрой подозреваемого является Павленко М.И., которая на период предварительного следствия всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств, с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что Павленко М.И. обратилась в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с заявлением, в котором просила принять меры к неустановленным лицам, осуществляющим посев наркосодержащих растений на приусадебных участках домовладений жителей <адрес>, подписанным жителями указанной улицы. С целью проверки указанной информации в ходе предварительного следствия допрошен ряд свидетелей, подписавших указанное заявление Павленко М.И., которые пояснили, что к ним обратилась Павленко М.И. с просьбой подписать данное заявление, однако факты, изложенные в заявлении, действительности не соответствуют, заявление ими было подписано исключительно по просьбе Павленко М.И. Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Павленко М.И. сообщила не соответствующие действительности обстоятельства, что подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, всячески пыталась создать сомнения в обвинении Ротова С.И., ввести в заблуждение орган предварительного следствия с целью смягчения вины последнего и освобождения от ответственности. Поведение Павленко М.И. не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года, пункта «з» части 3 письма Министерства просвещения Российской Федерации и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20 августа 2019 года № ИП-941/06/484 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года установлено, что Ротов С.И. совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, согласно протоколам допроса свидетелей ФИО 1, ФИО 2 в июле, августе к ним обращалась Павленко М.И. с просьбой подписать заявление о том, что на их огородах посторонние лица выращивают наркотикосодержащие растения, пришел к выводу о том, что поданное Павленко М.И. в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу заявление не только не преследовало цель привлечь к ответственности не установленных лиц, занимающихся культивированием наркотических растений, но и не соответствовало действительности, истец таким образом пыталась воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а ее действия были направлены на фальсификацию доказательств с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления, информация о том, что поведение Павленко М.И. не соответствует нормам профессиональной этики педагога, выражена следователем Чертыковой К.С. в форме оценочного суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку информации следователя, направленной по месту работы истца, согласно которой работодателю было сообщено, что Павленко М.И. пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств, с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Павленко М.И. сообщила не соответствующие действительности обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следователь выразила не мнение, а утверждение о данных фактах, которые надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Павленко М.И., обращаясь в ОМВД с вышеуказанным заявлением, воспользовалась предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом на обращение в государственные органы, такое обращение не свидетельствует о попытках воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и о совершении действий, направленных на фальсификацию доказательств, судебных постановлений, которыми была бы установлена вина Павленко М.И. в фальсификации доказательств, в даче заведомо ложных показаний, не выносилось, уголовные дела в отношении Павленко М.И. не возбуждались, более того, приговор суда, на который ссылается ответчик, отменен в части осуждения Ротова С.И. по пункту «в» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере), в указанной части дело направлено на новое судебное разбирательство, высказывание о том, что поведение Павленко М.И. не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта «з» части 3 Письма Министерства просвещения Российской Федерации и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников», соответствующими доказательствами также не подтверждено. Поскольку указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Павленко М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следователем по месту работы истца были сообщены, то есть распространены сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию последней, при этом доказательств соответствия их действительности представлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи