Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «ЮниСтрой», действующего на основании доверенностей ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВФС Восток» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель, далее – Общество) и ООО «ЮниСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1565857 от 6 сентября 2016 г., согласно которому Общество обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю предметы лизинга, а именно: по акту приема-передачи оборудования от 13 октября 2016 г. два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: №, №; по акту приема-передачи оборудования от 21 октября 2016 г. два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: №, №; по акту приема-передачи оборудования от 31 октября 2016 г. четыре новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: VCEA030FА00320145, №, №, №; по акту приема-передачи оборудования от 16 ноября 2016 г. два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А 30F 2016 г.в., идентификационные номера: №, №. Указанные предметы лизинга были переданы ООО «ЮниСтрой», о чем в момент передачи были составлены соответствующие акты приема-передачи техники. Обязательства ООО «ЮниСтрой» по договору лизинга были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 1565857-SA от 6 сентября 2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Обществом солидарно с ООО «ЮниСтрой» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № 1565857 от 6 сентября 2016 г. ООО «ЮниСтрой» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена лизингополучателем частично.

Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. в размере 22 845 539,34 руб. по оплате лизинговых платежей согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа по 30 ноября 2018 г. включительно, неустойку, начисленную на допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей, рассчитанную по состоянию на 3 июня 2019 г., - 5 732 047,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм задолженности по договору лизинга: с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору лизинга № 1565857 в размере 20 478 490,97 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. данное апелляционное определение было отменено в части требований Общества к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г., с учетом исправления описки, вышеназванное решение суда первой инстанции в части разрешения требований Общества к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания с него в пользу истца неустойки за допущенную просрочку лизинговых платежей по состоянию на 3 июня 2019 г. в общем размере 5 732 047,46 руб., госпошлины как незаконные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2016г. между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «ЮниСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1565857, на основании которого Общество обязалось оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и выплатить доход лизингодателя согласно пункту 2.3 договора путем оплаты лизинговых платежей, определенных в статье 3 договора лизинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет (не включая НДС) 284 387 598,6 руб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.2 договора лизинга лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей и других. Неустойка рассчитывается в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням.

Срок лизинга составляет 36 месяцев (статья 4 договора лизинга).

Дополнительным соглашением к договору лизинга № 2 от 1 января 2017г. общая стоимость договора лизинга определена в совокупности по всем позициям оборудования в размере 285 142 480,6 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению согласован консолидированный график лизинговых платежей за период, начиная с 31 января 2017 г. по 30 ноября 2019 г. ежемесячно в размере 8 379 020,96 руб. за первый месяц, в размере 74 882 620,2 руб. - за второй - тридцать четвертый месяцы, в размере 1 497 652,04 руб. за тридцать пятый месяц (включая НДС).

6 сентября 2016 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1565857-SA, согласно которому ФИО1 обязался безотзывно и безусловно отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем - ООО «ЮниСтрой» за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № 156585. Поручителю известны согласованные между лизингодателем и лизингополучателем условия договора лизинга, копия которого прилагается и является неотъемлемой частью договора поручительства, в том числе известен порядок исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (полностью или в части), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора лизинга недействительным или незаключенным, поручитель несет _ вместе с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель. Поручитель несет солидарную ответственность вместе с лизингополучателем перед лизингодателем, в том числе по оплате неустойки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель соглашается, что в случае изменения обязательств лизингополучателя по договору лизинга (в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя), обязательства поручителя по настоящему договору не уменьшаются, не приостанавливаются и не прекращаются. Поручитель дает согласие отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств по измененному договору лизинга в следующих случаях (пределы изменения обязательств): увеличение общей стоимости договора лизинга до 30 процентов включительно от общей стоимости договора лизинга, увеличение срока лизинга до 70 месяцев, сокращение срока лизинга до 12 месяцев.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки поручителем исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6 рабочего дня с момента получения требования лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 6 сентября 2022 г.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. был расторгнут договор лизинга от 6 сентября 2016 г. № 1565857, предметы лизинга постановлено изъять у ООО «ЮниСтрой» и передать Обществу.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. с лизингополучателя взыскана неустойка в размере 2 773 475,38 руб. за период с 6 сентября 2016 г. по 19 ноября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. ООО «ЮниСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. ООО «ЮниСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств в размере 73 475 512,36 руб.

Из данного решения следует, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован на торгах. Арбитражным судом установлено, что лизингодатель вправе требовать по условиям договора лизинга в счет возврата предоставленного финансирования 198 000 000 руб., в счет платы за предоставленное финансирование 75 705 146,57 руб., в счет санкций по договору и убытки лизингодателя 38 512 909,99 руб., а всего - 312 218 056,56 руб. Фактически в результате исполнения и расторжения договора лизинга лизингополучатель получил 291 739 565,59 руб. лизинговых платежей без учета аванса и вознаграждения за оформление документов и 82 421 332 руб. - стоимость возвращенного оборудования. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, поскольку сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 20 478 490,97 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «ЮниСтрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮниСтрой», ФИО1 и Общества - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что с момента подачи иска лизингополучателем частично оплачена задолженность по договору лизинга, однако по состоянию на 13 августа 2018 г. задолженность по договору лизинга составила 22 845 539,34 руб., из которых: 7 615 179,66 руб. - сумма просроченного платежа с датой платежа 31 марта 2019 г., 7 615 179,84 руб. - сумма просроченного платежа с датой платежа 30 апреля 2019 г., 7 615 179,84 руб. - сумма просроченного платежа с датой платежа 31 мая 2018г., при этом доказательств оплаты задолженности за данный период ответчиком и третьим лицом ООО «ЮниСтрой» не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как поручителя в пользу Общества. Также судом к ответчику как поручителю применена мера ответственности в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в виде неустойки в размере 5 732 047,46 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 364, 394, 401, 408, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что согласно материалам дела, и не опровергнуто ответчиком, лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга ненадлежащим образом исполнялись обязательства, и на стороне ООО «ЮниСтрой» сформировалась задолженность в размере 26 488 040,57 руб. по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику сроками оплаты с 31 августа по 30 ноября 2018 г. включительно, при этом сумма долга по договору ООО «ЮниСтрой» была оплачена в полном объеме только после обращения Общества с иском в арбитражный суд, и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. с ООО «ЮниСтрой» в пользу Общества взыскана неустойка за период с 6 сентября 2016 г. по 19 ноября 2018 г., тем самым, установлена просрочка исполнения обязательства лизингополучателем. Предъявляя настоящий иск к ФИО1, Общество просило взыскать неустойку по состоянию на 3 июня 2019 г., рассчитанную за период с 1 февраля 2017 г. по 3 июня 2019 г. в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой платежей. При этом договор лизинга был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. Последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора не только суммы основного долга, но и имущественные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, между тем обстоятельств, при которых поручитель освобождается от гражданско-правовой меры ответственности в виде договорной неустойки при установленных обстоятельствах допущенной ООО «ЮниСтрой» просрочки по оплате лизинговых платежей согласно консолидированному графику со сроком оплаты с 31 августа по 30 ноября 2018 г. не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части относительно взыскания неустойки и судебных расходов и суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 24 мая 2023 г., основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле на момент рассмотрения дела в судах доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи