Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2021 (УИД: 24RS0035-01-2021-005743-89) по иску Кулаковой Татьяны Константиновны к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» Масловой Оксаны Григорьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кулаковой Татьяны Константиновны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова Татьяна Константиновна (далее – Кулакова Т.К., истец) обратилась с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (далее – КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кулакова Т.К. указала, что 12 ноября 2010 г. на основании трудового договора от 11 ноября 2010 г. № принята на работу в аппарат управления КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» на должность менеджера по рекламе.

С 1 мая 2019 г. на основании приказа от 30 апреля 2019 г. № Кулакова Т.К. переведена на должность главного специалиста по связям с общественностью.

В период работы в должности главного специалиста по связям с общественностью, нареканий в адрес Кулаковой Т.К. относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы Кулакова Т.К. не получала. За 10 лет работы работодателем каких-либо требований к квалификации по занимаемой должности не предъявлялось, в процессе работы Кулакова Т.К. проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности.

1 ноября 2021 г. в 16:30 часов, в нарушение процедуры и сроков, установленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем на основании приказа от 8 октября 2021 г. №, с которым Кулакова Т.К. не ознакомлена, Кулаковой Т.К. вручено уведомление от 1 ноября 2021 г. №, согласно которому ей предлагалось в срок не позднее 2 ноября 2021 г. представить документ о наличии высшего профессионального образования по специальности «связи с общественностью» или иного высшего профессионального образования и дополнительной подготовки по специальности «связи с общественностью».

2 ноября 2021 г. Кулаковой Т.К. вручено уведомление, согласно которому ей предлагались вакантные должности уборщика служебных помещений, официантки, кухонного работника, горничной.

2 ноября 2021 г., в нарушение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без получения от Кулаковой Т.К. объяснений, издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кулаковой Т.К. с должности 3 ноября 2021 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В день увольнения 3 ноября 2021 г. Кулаковой Т.К. выдана трудовая книжка и произведен расчет в сумме 19 967,62 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Кулакова Т.К. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены процедура и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не были предоставлены 2 рабочих дня для формирования позиции по существу запрашиваемой информации, то есть по 3 ноября 2021 г., она не была ознакомлена с основанием ее увольнения - приказом от 8 октября 2021 г. № и актом от 11 октября 2021 г.

Кулакова Т.К. просила суд восстановить на работе в должности главного специалиста по связям с общественностью в аппарат управления КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Кулакова Т.К. восстановлена в должности главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» с 4 ноября 2021 г. С КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу Кулаковой Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 462,35 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 184,62 рубля.

В кассационной жалобе представителем КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., как незаконного.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кулакова Т.К. с 12 ноября 2010 г. принята на работу в КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» в аппарат управления на должность менеджера по рекламе, разряд ЕТС 11.

Трудовой договор №, заключенный 11 ноября 2010 г. между Кулаковой Т.К. и КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», требований к образованию, как к квалификационным требованиям по должности менеджера по рекламе, не содержит.

Приказом директора КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» от 30 августа 2013 г. № Кулакова Т.К. переведена с 1 сентября 2013 г. с должности менеджера по рекламе на должность главного менеджера по рекламе.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции главного менеджера по рекламе от 12 ноября 2013 г. №, утвержденной 11 ноября 2013 г., на должность главного менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент), или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области менеджмента и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Приказом директора КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» от 30 апреля 2019 г. № Кулакова Т.К. переведена с 1 мая 2019 г. с должности главного менеджера по рекламе на должность главного специалиста по связям с общественностью.

В п. 1.2. должностной инструкции главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления от 29 апреля 2019 г. №, утвержденной 29 апреля 2019 г., содержатся квалификационные требования к должности главного специалиста по связям с общественностью, в соответствии с которыми на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы.

Приказом директора КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» от 26 марта 2019 г. № должность главный менеджер по рекламе исключена из штатного расписания КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» и введена должность главного специалиста по связям с общественностью с равными окладами.

Приказом директора КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» от 2 ноября 2021 г. № действие трудового договора от 11 ноября 2010 г. № прекращено, Кулакова Т.К. уволена с должности аппарата управления главный специалист по связям с общественностью на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).

Основанием для издания указанного приказа послужили приказ от 8 октября 2021 г. № «Об организации проверки на соответствие работников КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» квалификационным требованиям, акт от 11 октября 2021 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Кулакова Т.К., занимая на момент увольнения должность главного специалиста по связям с общественностью КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь», высшего профессионального образования по какому-либо направлению не имела и в настоящее время не имеет, также не имеет средне-специального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Кулаковой Т.К., поскольку занимая на момент увольнения должность главного специалиста по связям с общественностью она не имела высшего образования по какому-либо направлению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установив в 2019 году требования к квалификации лица, которое может быть назначено на должность главного специалиста по связям с общественностью, а именно: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы, что отражено в должностной инструкции по указанной должности, ответчик сослался в качестве оснований для установления квалификационных требований (высшее образование) по указанной должности на наличие таких требований в Профессиональном стандарте должности специалиста по связям с общественностью, который введен в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих Постановлением Минтруда России от 28 июля 2003 г. № 59.

Оценивая обоснованность применения Профессиональных стандартов по должности главного специалиста по связям с общественностью, суд первой инстанции исходя из положений ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок применения профессиональных стандартов), Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, который содержит квалификационные требования к должностям категории «специалист по связям с общественностью» - высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 584, в соответствии с которым профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, применяются в том числе, государственными или муниципальными учреждениями, поэтапно на основе утвержденных указанными организациями с учетом мнений представительных органов работников планов по организации применения профессиональных стандартов, и указав на то, что в соответствии с Протоколом от 10 января 2020 г. рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 1 января 2020 г. принято решение о переходе государственных учреждений социального обслуживания на работу в условиях действия профессиональных стандартов (постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 г. №) с 1 января 2020 г. (п. 2.16), пришел к выводу, что в КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» подлежат применению Профессиональные стандарты с 1 января 2020 г., в связи с чем у лица, работающего в должности главного специалиста по связям с общественностью, должно быть высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы.

Установив, что у Кулаковой Т.К. отсутствовало высшее образование, при этом занимаемая ею должность имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие такого образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа от 2 ноября 2021 г. №, которым на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Кулакова Т.К. уволена в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле и исследованным доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кулаковой Т.К. исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 носит не обязательный, а рекомендательный характер, данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». При этом исключение составляют случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенной должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. В таких случаях наименование этих должностей, профессий и специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующими положениями профессиональных стандартов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», согласно которым профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения его трудовой функции, применяются поэтапно на основе утвержденных указанными организациями планов по организации применения профессиональных стандартов и реализация данных планов должна быть завершена не позднее 1 января 2020 г. При этом такой план должен содержать, кроме прочего, сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организации, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что на момент трудоустройства Кулаковой Т.К. в 2010 году ответчиком требования к уровню образования не предъявлялись, при переводе Кулаковой Т.К. с должности менеджера по рекламе на должность главного менеджера по рекламе в 2013 году, которая предусматривала наличие высшего образования, ответчик посчитал возможным исполнение ею обязанностей по указанной должности без высшего образования, в период работы Кулакова Т.К., имеющая незаконченное высшее образование (4 курса Томского института автоматизированных систем управления и радиоэлектроники) выполняла должностные обязанности в течение длительного времени надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, она проходила аттестацию по занимаемой должности, предложений по обучению в ее адрес не поступало; доказательств того, что с выполнением работ по занимаемой Кулаковой Т.К. должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также доказательств того, что работодатель при применении профессиональных стандартов предусматривал мероприятия по образованию и обучению работников, том числе Кулаковой Т.К., при том, что при Министерстве социальной политики имеется учебно-методический центр, не представлено, пришел к выводу о том, что увольнение Кулаковой Т.К. нельзя признать законным, поскольку ответчик принимая решение о прекращении трудового договора с Кулаковой Т.К. действовал формально, возможность продолжения профессиональной деятельности с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой работодателем оценки способности Кулаковой Т.К. выполнять порученную работу, не обсуждалась, как и возможность ее обучения.

Признав увольнение Кулаковой Т.К. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Кулаковой Т.К. на работе в должности главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления КГАУ «СОЦ «Тесь» с 4 ноября 2021 г. и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 238 462,35 рубля.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении нарушены трудовые права Кулаковой Т.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Статьей 84 ТК РФ предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам ст. 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст. 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника – это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Частью 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что профессиональные стандарты обязательны для применения работодателем, если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Согласно изложенной в письме от 22 апреля 2016 г. № 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2018 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански И.В. Серегиной», цель введения профессиональных стандартов, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 ноября 2018 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански И.В. Серегиной», установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Кулаковой Т.К.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о рекомендательном характере Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, несостоятельны.

Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 и преамбулы Квалификационного справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации и рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.

Таким образом, Квалификационный справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер.

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: