Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3169/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что 08.10.1993 между ней и ФИО2 заключен брак, о чем имеется запись № 594 Управления ЗАГС администрации города (Свердловский отдел) Пермского края. Ответчик ФИО2 по обоюдному согласию с ней вступил в потребительский ипотечный кооператив «Построим сами» с целью приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>, путем внесения паевых взносов. На основании справки № 736 от 22.11.2006, выданной ипотечным кооперативом «Построим сами» о выплате паевого взноса в полном объеме, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется запись № 59-59-22/050/2006-196 от 23.01.2007. 11.02.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми брак между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми выдано свидетельство серии <...>. При расторжении брака раздел имущества не производился. Семейные отношения фактически не прекратились, квартира, приобретенная в браке, оставалась совместной собственностью ее и ответчика. 03.08.2011 между ней и ответчиком ФИО2 вновь заключен брак, в браке родился сын ФИО3 В конце февраля – начале марта 2020 года на ее телефон стали поступать звонки от микрофинансовых организаций с просьбой погасить задолженность ФИО2 по кредитным договорам. Ей стало известно, о том, что ФИО2 заключил договоры кредитования под залог автомобилей, также приобретенных в браке и являющихся совместной собственностью. 05.03.2020 ею была запрошена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: 1- комнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Из представленной выписки выяснилось, что в отношении имущества зарегистрировано ограничение за № <данные изъяты> от 11.01.2019 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора ипотеки № <данные изъяты> к договору кредитования № <данные изъяты> от 09.01.2019. Срок ограничения установлен на 120 месяцев. Договор залога, заключенный между ответчиками, зарегистрирован 11.01.2019. Она своего согласия на передачу в залог ответчику ПАО «Восточный экспресс Банк» недвижимого имущества не давала, договор залога в отношении принадлежащего ей и ФИО2 имущества не заключала и не подписывала. На момент заключения договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. ФИО2, зная, что закладываемое имущество приобретено с ней в браке, подпадает под режим общей совместной собственности, указал в договоре залога, что предмет ипотеки в споре не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки, не имеется, злоупотребив таким образом своими правами. Она направила ПАО «Восточный экспресс банк» претензию с требованием о расторжении договора залога в добровольном порядке. 31.03.2020 ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» на претензию ответил отказом. Просит признать вышеуказанный договор залога (ипотеки) недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись за № <данные изъяты> от 11.01.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы истец указал на отсутствие нотариального согласия супруги ФИО1 при совершении сделки по залогу квартиры. Истец полагал наличие в действиях банка злоупотребления правом в виде оформления сделки без получения необходимого согласия супруги.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 08.10.1993 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 659, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Свердловский отдел) Пермского края от 23.04.2014, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

Согласно справке № 736 от 22.11.2006, выданной Потребительским ипотечным кооперативом «Построим сами», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом кооператива и паевой взнос за 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, (общей площадью 36,1 кв.м.) выплачен полностью.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007, запись регистрации № 59-59-22/050/2006-196 от 23.01.2007 ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры.

На основании решения мирового судьи 26.11.2009 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми Пермского края выдано свидетельство о расторжении брака от 11.02.2010 серии <...>.

03.08.2011 между ФИО2 и ФИО1 вновь заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми Пермского края выдано свидетельство о заключении брака серии <...>.

09.01.2019 между ПАО КБ «Восточный» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму1 500 000 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка 16 % годовых.

09.01.2019 между ПАО КБ «Восточный» (банк, залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования передает в залог залогодержателю недвижимость: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., на 3 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

В целях заключения кредитного договора и последующего получения кредита в банке, а также регистрации договора залога недвижимого имущества в Росреестре, ФИО2 предоставил в ПАО КБ «Восточный» заявление от 09.01.2019 о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоял, а также представил паспорт, содержащий отметку о регистрации брака с ФИО1 03.08.2011.

11.01.2019 в ЕГРН внесены сведения об обременении в отношении вышеуказанной квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

16.03.2020 ФИО1 направила в банк претензию с требованием о расторжении договора залога № <данные изъяты> от 09.01.2019 в добровольном порядке.

31.03.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» на претензию ответил отказом.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд к ответчикам ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительной сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки банк не мог знать об отсутствии согласия супруги заемщика на заключение договора, не имеется. Судом отмечено, что при подаче заявления о предоставлении кредитных средств и на момент заключения договора ипотеки недвижимого имущества ФИО2 представил ПАО КБ «Восточный» правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, из которых следовало, что собственником квартиры является именно заемщик ФИО2 Также ФИО2 банку представлено заявление о том, что в период приобретения спорного объекта невидимости в зарегистрированном браке он не состоял. Наличие штампа о регистрации брака от 03.08.2011 в паспорте заемщика и отсутствие иных штампов о регистрации брака свидетельствовало об отсутствии брачных отношений в момент приобретения квартиры.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении сделки банк знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по передачи квартиры в залог банку.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия нотариального согласия супруги ФИО1 при совершении сделки по передачи в залог квартиры, ссылки на злоупотребление банком своих прав являлись предметом исследования судами обеих инстанций, которые правомерно отклонили приводимые доводы в силу их необоснованности.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи