Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Ахмеда Эмиевича к ГУ МВД России по г.Москве УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве Безяеву М.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Идрисова А.Э. и его представителей Кагорбекова Х.И. и Корнеева П.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов А.Э. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и компенсации морального вреда.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года, исковые требования Идрисова А.Э. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве № 2137л/с от 3 августа 2020 года об увольнении из органов внутренних дел Идрисова А.Э.; признать незаконным заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2020 года;

признать незаконным и необоснованным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию характеристику Идрисова А.Э., указанную в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2020 года;

восстановить Идрисова А.Э. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего начальника 2-го отделения 6-й оперативно-разыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве;

обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Идрисова А.Э. со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел;

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Идрисова А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.Э. к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) ответчика – ГУ МВД России по г. Москве дискриминацией в сфере труда по национальным признакам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москва ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, как бывший начальник 2-го отделения 6-й оперативно-розыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание «майор полиции».

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2020 года № 2137л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Основанием для увольнения послужило заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2020 года, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года № 376 «Об организационно-штатных вопросах».

12 марта 2020 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы.

30 марта 2020 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного 8 отделения Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

12 мая 2020 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении списка вакантных должностей с учетом его уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

10 июня 2020 года в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили со списком вакантных должностей, в котором предлагались нижестоящие полицейские должности (рядового и младшего начальствующего состава) без учета уровня его квалификации, образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях. При этом, истец согласился с одной из предложенных должностей, о чем подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2020 года, и второй рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2020 года, о согласии с предложенной должностью полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

10 июня 2020 года в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили с двумя листами беседы, где ему разъяснили его права и обязанности в период нахождения в распоряжении кадров Главка.

Письмом начальника отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мигуновой Е.В. от 18 июня 2020 года истцу сообщено об отказе в назначении на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Письмом начальника отдела кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 июня 2020 года истцу сообщено о необходимости прибытия в Отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления со списком вакантных должностей.

24 июня 2020 года в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец получил полный список вакантных должностей по всему Управлению для ознакомления. Истец выразил свое согласие в письменной форме и 25 июня 2020 года подал рапорт о согласии с предложенной должностью начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом рапорт истца был зарегистрирован в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве.

13 июля 2020 года в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен со списком вакантных должностей, не соответствующих уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

15 июля 2020 года в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен с одной вакантной должностью, которая не соответствует уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

Письмом временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Канишевского Д.О. от 24 июля 2020 года истцу сообщено, что должность начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по поданному рапорту 25 июня 2020 года истцу не предлагалась, в связи с чем рассмотреть данный вопрос положительно не представляется возможным.

27 июля 2020 года в Управлении кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен со списком вакантных должностей, не соответствующих его уровню квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 30, 36, 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), руководствуясь статьями 81, 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно выражал свое волеизъявление о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако, несмотря на его намерение и желание продолжить службу, не был переведен (назначен на должность) ни в одно из указанных подразделений.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела список вакантных должностей в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, где имеются должности, соответствующие уровню квалификации, образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы истца, а также учитывая волеизъявление истца о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.01.2018г. № 2- П), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении из органов внутренних дел вынесен с существенным нарушением закона и подлежит отмене. Судом первой инстанции принято во внимание, что истец неоднократно выражал свое волеизъявление продолжить службу в органах внутренних дел, при этом препятствий издать приказ о назначении на должность у ответчика не было, в связи с чем, заключение Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве о невозможности назначения истца в виде перевода на иную должность от 3 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком норм закона, устанавливающих получение мотивированного мнения Профсоюзного органа при увольнении истца по сокращению должности в органах внутренних дел. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, нарушены его права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.