Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2021 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Мухометзянову Рамилю Гусмановичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ответчика Мухометзянова Рамиля Гусмановича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Мухометзянова Р.Г. и его представителя – адвоката Дорожан Ж.В., действующей на основании ордера №066376 от 28.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с уточненным иском к Мухометзянову Р.Г. о взыскании задолженности по договору водопользования за 2018 год – 74 142,60 руб., за 2019 год – 85 158,07 руб., за 3 квартала 2020 года – 73 401,18 руб., а также пени в размере 28 516,03 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2015 года по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории пруда без названия на реке Сурмятка в н.п.Тулубаево Мензелинского района площадью 0,139 кв.м для рекреационных целей и иного обустройства акватории водного объекта, между Министерством и Мухометзяновым Р.Г. заключен договор водопользования №868Д/15, зарегистрированный 23 октября 2015 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №16-10.01.01.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00. Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года договор расторгнут. В отсутствие оплаты ответчик продолжал пользоваться водным объектом, что подтверждается отчетами, представленными в Министерство за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, уклонялся от подписания дополнительного соглашения и расторжения договора. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями водного законодательства.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года иск удовлетворен, с Мухометзянова Р.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскана задолженность по договору водопользования №868Д/15 от 15 октября 2015 года, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №16-10.01.01.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00 от 23 октября 2015 года, в размере 261217,88 руб. в том числе: сумму недоимки 232 701,85 руб., пени в размере 28 516,03 руб. С Мухометзянова Р.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года изменено, с Мухометзянова Р.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскана задолженность по договору водопользования от 15 октября 2015 года №868Д/15 в размере 189 699,15 руб., пени в размере 18 227,12 руб. С Мухометзянова Р.Г. в доход муниципального образования Мензелинского района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 279 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мухометзянов Р.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя в предыдущем судебном заседании 28.03.2022 года, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2015 года между Министерством и Мухометзяновым Р.Г. (водопользователь) по результатам открытого аукциона от 13 октября 2015 года заключен договор водопользования №868Д/15, по условиям которого Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило, а Мухометзянов Р.Г. принял в пользование акваторию пруда без названия на р.Сурмятка в границах водохозяйственного участка 10.01.01.014 для использования участка акватории пруда в рекреационных целях и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Договор водопользования зарегистрирован 23 октября 2015 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №16-10.01.01.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00.

Согласно договору цель водопользования - для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Ставка платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2006 года №876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Платежным периодом признается квартал. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к договору. Перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном п. 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года №7064.

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору или нарушения сторонами других условий договора.

За несвоевременное внесение платы за пользование объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной сто пятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, утверждены изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

16 января 2018 года Министерство направило ответчику уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения до 15 марта 2018 года в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690.

Коллективным письмом от 19 февраля 2018 года Мухометзянов Р.Г. и другие водопользователи просили Министерство направить обращение в Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о разъяснении порядка применения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в отношении ранее заключенных договоров водопользования по результатам аукциона, необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключенным договорам водопользования по результатам аукциона и о порядке возмещения убытков, понесенных водопользователями в случае расторжения договоров водопользования.

2 марта 2018 года Министерство направило Мухометзянову Р.Г. и другим заявителям письмо №1889/11 с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении ставки платы за пользование водным объектом к договорам водопользования и осуществлении платы в объеме, рассчитанном на основании действующих с 1 января 2018 года ставок платы, или при нежелании в добровольном порядке расторгнуть договоры водопользования, Министерство будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в принудительном порядке. Заявителем разъяснено право самостоятельно обратиться за разъяснением действующего законодательства в Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти.

Коллективным письмом водопользователей от 14 марта 2018 года заявлено ходатайство о перенесении сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования до получения ответов на обращения от Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы.

13 апреля 2018 года Министерство направило Мухометзянову Р.Г. и другим заявителям письмо №3405/11 с проектами дополнительных соглашений к договору водопользования для подписания, а в случае принятия решения о расторжении договоров водопользования в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, просили подписать проекты соглашения о расторжении к договорам водопользования.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, спорный договор водопользования от 15 октября 2015 года расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная условия договора, осведомлен о том, что размер платы за пользование водным объектом может изменяться при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование объектом, но от подписания дополнительного соглашения к данному договору уклонился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору водопользования согласился, изменив взыскиваемую сумму задолженности в связи с неверным исчислением судом первой инстанции и истцом периода просрочки.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом договора водопользования в заявленный министерством период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В рассматриваемом споре водопользователь (арендатор, ответчик) ссылается на установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, подтверждающее невозможность дальнейшего использования объекта водопользования - капитальный ремонт гидротехнического сооружения у д. Тулубаево Мензелинского района Республики Татарстан и отсутствие водного зеркала, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе арендатора.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, установлено, что гидротехническое сооружение (ГТС) у д. Тулубаево Мензелинского муниципального района с мая 2018 года находится в аварийной ситуации. Подрядная организация ООО «A-Строй» с 25 мая 2020 года приступает к работе.

Расторгая договор водопользования №868Д/15 от 15 октября 2015 года при рассмотрении гражданского дела №2-249/2020 по иску Мухометзянова Р.Г. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, суд первой инстанции признал существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора водопользования по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: капитальный ремонт гидротехнического сооружения у д.Тулубаево Мензелинского района Республики Татарстан, фактическое отсутствие предмета договора водопользования в связи с отсутствием водного зеркала.

Однако, данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, а также без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Определение11.05.2022