Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышовой Татьяны Васильевны, Исаева Сейфула Рамазановича, Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2022 года, которым исковые требования Чернышовой Татьяны Васильевны к АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Костромской области о признании распространенной информации недостоверной, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав третье лицо Матвеева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышова Т.В. и её представитель Матвеев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Почта России», УФПС по Костромской области о признании распространенной информации недостоверной, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Исаев С.Р. направил регистрируемое почтовое отправление № в адрес Матвеева Е.В., почтовое отправление было оплачено в полном объёме согласно установленного тарифа. Согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» РПО № было вручено адресату 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут. Исаев С.Р. подал претензию в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ» о ненадлежаще оказанной услуге, поскольку РПО не было вручено адресату. Согласно ответу - решению от 26.08.2019 года № зам. директора ФИО9 УФПС по ФИО1 бандероль весом 1 кг.142 гр., вручена 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут уполномоченному лицу Чернышовой Т.В., действующей на основании доверенности, по адресу: <адрес>. Чернышова Т.В. обратилась к начальнику ОПС № УФПС по Костромской Области ФИО17. для дачи разъяснений по этому поводу. Начальник ОПС № УФПС по Костромской Области - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ» ей пояснила, что РПО № было вручено 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут почтальоном ОПС 156013 УФПС по Костромской Области Горшковой Ю.В. по адресу: <адрес>, некоему мужчине, при этом бланка - извещения Ф. 22 почтальон Горшкова Ю.В. не оформляла; кто вносил информацию в ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» о вручении РПО №, не знает, не помнит, на основании каких документов вносилась информация в ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» о вручении РПО, тоже не знает, не помнит. Между тем истец Чернышова Т.В. отрицает сам факт получения РПО № 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут. Информация на официальном сайте АО «ПОЧТА РОССИИ» по данный момент, находится в программе АО «ПОЧТА РОССИИ», на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ» и доступна для неопределенного круга лиц. Т.о. зам. директора УФПС по ФИО1ФИО9, начальник ОПС № УФПС по Костромской области и почтальон Горшкова Ю.В. в своих ответах, объяснениях, пояснениях, служебных записках и иных сообщениях распространили недостоверную информацию, сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, о совершении Чернышовой Т.В. противоправного действия. А именно, распространили сведения о вручении ей 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> как адресату, уполномоченному лицу РПО №. Почтальон Горшкова Ю.В. сообщила указанные сведения начальнику ОПС №, руководству УФПС по Костромской области, руководству УФПС по Республики Дагестан, и иным лица, включая сотрудников АО «ПОЧТА РОССИИ», т.е. довела не соответствующую действительности информацию до третьих лиц. Вред, причинённый указанными должностными лицами должен возмещаться за счет работодателя, в данном случае, за счет АО «Почта России». Истец претерпевала страдания ввиду распространения указанных не соответствующих действительности сведений, что негативно отразилось на ее деловой репутации, состоянии здоровья, которое ухудшилось и было таковым на протяжении 823 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказанием юридической помощи истец обратилась к Матвееву Е.В., стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Кроме того, истцу причинен материальный вред: оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей; почтовых расходов в сумме 350 рублей, (направление копии искового заявления в адрес ответчика, третьего лица); оплата юридических услуг в сумме 4000 рублей; за изготовление копии, светокопии, распечатывание документов для суда, для ответчика АО «Почта России», для ответчика УФПС по Костромской области, для третьего лица в сумме: а) исковое заявление на 10 страницах, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах, составляет = 40 листов = 400 рублей, б) договор оказания юридических услуг на 4 страницах, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах = 16 страниц = 160 рублей; акт выполненных работ, услуг 1 страница, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах 4 страницы = 40 рублей, г) акт приема передачи денежных средств 1 страница, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах = 4 страницы = 40 рублей, д) чек от 03.10.2021 гола, 1 страница, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах = 4 страницы = 40 рублей, е) возражения на исковое заявление от 10.01.2020 года № №, 3 страницы, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах =12 страниц = 120 рублей, ж) Апелляционная Жалоба от 12.03.2020, 4 страницы, 4 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах = 16 страницы = 160 рублей, з) дополнение к апелляционной жалобе от 03.08.2020, 5 страниц, 1 страница по 10 рублей, в 4 экземплярах = 20 страниц = 200 рублей, и) решение от 03.02.2020 Каспийского городского суда РД РФ, 8 страниц, 1 страница 10 рублей, в 4 экземплярах = 32 страницы = 320 рублей, к) отчет об отслеживание отправления с почтовым идентификатором №№, 2 страницы, 1 страница 10 рублей, в 4 экземплярах = 8 страницы = 80 рублей, в совокупности, сумма понесенных расходов на изготовление светокопии, распечатывание документов, связанных с рассматриваемым делом, составляет = 1560 рублей.

На основании изложенного истец просила:

- Признать незаконными внесенные данные в программу ИС АО «ПОЧТА РОССИИ», на официальный сайт АО «ПОЧТА РОССИИ», в отчет отслеживания АО «ПОЧТА РОССИИ» о вручении РПО №, 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут адресату;

- Признать не соответствующими действительности, недостоверными сведения, отраженные на официальном сайте ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» (отчет отслеживания РПО): «Вручено 05 Июля №» «Получено адресатом 05 Июля 2019, 18:45 156013, Кострома». Обязать Ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» удалить сведения с официального сайта, программы ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» (отчет отслеживания РПО) о вручении РПО №, в 18 часов 45 минут – адресату;

- Признать не соответствующими действительности, недостоверными сведения, отраженные в ответе от 26.08.2019 года №ФИО9 - зам. директора УФПС по Костромской области и в иных документах, а именно: «РПО №, вручено 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут адресату, через представителя Чернышову Т.В. действующую на основании доверенности, по адресу: <адрес>

- Признать не соответствующими действительности, недостоверными сведения, отраженные в устных и письменных объяснениях, пояснениях начальника ОПС № УФПС по Костромской области, а именно: «РПО №, вручено 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут адресату, через представителя Чернышовой Т.В., действующей на основании доверенности, по адресу: РФ, <адрес>, не посредственно 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут, почтальоном Горшковой Ю.В. ОПС № УФПС по Костромской области»;

- Признать не соответствующими действительности, недостоверными сведения, отраженные в устных и письменных объяснениях, пояснениях должностного лица -почтальона Горшковой Ю.В. ОПС № УФПС по Костромской области, данных в объяснениях начальнику ОПС № УФПС по Костромской области, руководству УФПС по Костромской области, а именно: «РПО №, вручено 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут адресату, представителю, уполномоченному лицу Чернышовой Т.В., действующей на основании доверенности, по адресу: РФ, 156013. <адрес>, не посредственно 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут»;

- Взыскать с ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» компенсацию морального вреда в сумме 1 028 750 рублей;

- Взыскать с ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу истца Чернышовой Т.В. судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, изготовление светокопии, распечатывание документов в сумме 1560 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска в части требований - о признании незаконным, внесенных данных в программу ИС АО «ПОЧТА РОССИИ», официальный сайт АО «ПОЧТА РОССИИ», в отчет отслеживания АО «ПОЧТА РОССИИ», о вручении РПО №, 05.07.2019 года в 18 часов 45 минут, адресату; признании не соответствующими действительности, не достоверными сведения, отраженные на официальном сайте ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» (отчет отслеживания РПО): «Вручено 05 Июля №» «Получено адресатом 05 Июля 2019, 18:45 №, Кострома»; обязании удалить сведения с официального сайта, программы ИС АО «ПОЧТА РОССИИ» (отчет отслеживания РПО), о вручении РПО №, в 18 часов 45 минут – адресату.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просит также взыскать с ответчика АО «Почта России» понесенные расходы, выразившиеся в оплате транспортных расходов третьего лица Матвеева Е.В. и свидетеля ФИО10 в сумме 10 064 рубля для участия указанных лиц в судебном заседании.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Исаев С.Р., Иванова Л.Ю., Горшкова Ю.В., Матвеев Е.В.

31 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

На указанное решение суда от Матвеева Е.В., Исаева С.Р., Чернышовой Т.В. поступили апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 10.08.2022 года, судебное заседание назначено на 05.10.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции.

Третье лицо Матвеев Е.В. не возражал относительно снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

В судебном заседании 31 марта 2022 года была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Мотивированное решение было изготовлено судом позднее.

Однако мотивированное решение содержится в материалах гражданского дела не в полном объеме, а именно, отсутствует третья страница текста мотивированного решения. При этом из сопоставления текста, содержащегося на страницах 2 и 4 мотивированного решения суда, с очевидностью следует вывод о том, что страница 3 решения есть, однако в материалах дела, как уже указано, она отсутствует, что, безусловно, препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выявлено наличие очевидной описки в решении суда. А именно, в абзаце 9 на странице 6 решения указано: «При изложенных обстоятельствах исковые требовании Чернышовой Т.В. о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда», таким образом, абзац содержит незаконченный вывод суда по существу заявленных требований, что также препятствует рассмотрению дела в суде второй инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, описки и арифметические ошибки подлежат исправлению судом, рассмотревшим дело и вынесшим обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело № 33-1981/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-007465-08; № дела в суде первой инстанции № 2-316/2022) по апелляционным жалобам Чернышовой Татьяны Васильевны, Исаева Сейфулы Рамазановича, Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2022 года.