Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности,

по встречному иску ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 4 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 29 октября 2015 г. указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО7; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 1 апреля 2017 г. данного земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке; возложить на ФИО1 обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа возведенного забора из металлических труб, профилированного листа, пескобетонных колодезных колец и засыпки колодца землей; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по демонтажу самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ФИО1 обратилась с иском к администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации.

Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 49 253 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. первоначальные исковые требования Администрации были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи б/н от 4 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 29 октября 2015 г. указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО7; признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от 1 апреля 2017 г. данного земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО2; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на названный земельный участок; из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости, границах и характерных точках указанного земельного участка; на ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок путем демонтажа возведенного забора из металлических труб и профилированного листа; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Администрации предоставлено право совершить действия по демонтажу самостоятельно за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: она признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № с Администрации в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 49 253 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены в части разрешения исковых требований Администрации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г., первоначальные исковые требования Администрации были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи б/н от 4 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО3; истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 указанный земельный участок; прекращено право общей долевой собственности ФИО13ФИО17 и ФИО2 на данный земельный участок; исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, границах и характерных точках названного земельного участка; ФИО1 обязана в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа возведенного забора из металлических труб и профилированного листа; Администрации в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока предоставлено право совершить действия по демонтажу самостоятельно за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной выписке из постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21 апреля 1993 г. № 494 ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью 0,15 га, выделенный из земель <адрес>» под индивидуальное жилищное строительство.

11 июня 2015 г. с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, документированный паспортом №. На регистрацию представлено свидетельство о праве собственности на землю № 34393 от 21 апреля 1993 г. на имя ФИО8<адрес> и архивная выписка из постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21 апреля 1993 г. о предоставлении ФИО8 уч. № пл. 0,15 га из земель <адрес> под ИЖС работникам АО «Нарфомшелк».

4 августа 2015 г. в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратились ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, представив договор купли-продажи указанного земельного участка от 4 августа 2015 г.

29 октября 2015 г. в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратились ФИО3 и ФИО13 (в настоящее время ФИО18 представив договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка от 29 октября 2015 г..

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 1 апреля 2017 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № были подарены ФИО7 своему сыну - ФИО2

Согласно материалам уголовного дела ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением на имя председателя комитета по земельной реформе с просьбой о переоформлении свидетельства № 34393 от 21 апреля 1993 г. на имя его дочери - ФИО9 С аналогичным заявлением обратилась ФИО9, представив копию свидетельства о праве собственности на землю № 34393 от 21 февраля 1993 г. на имя ФИО9: уч. №<адрес>.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО10 последней был удостоверен 22 ноября 1994 г. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1461 кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО11

На основании сведений Наро-Фоминского ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из домовой книги, представленной МФЦ Рязанского района г. Москвы по запросу УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округа, по адресу: <адрес>, ФИО8 зарегистрированным по данному адресу не значится.

В соответствии с ответом из ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу сведения о выдаче, замене паспорта на гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

На основании ответа от 14 сентября 2020 г. УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу на запрос главы Наро-Фоминского городского округа Московской области 14 августа 2015 г. в ходе проверки (КУСП №) установлено, что неустановленное лицо, предоставив подложные документы, оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, причинив Администрации материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 1 октября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по факту причинении Администрации неустановленным лицом имущественного вреда в особо крупном размере посредством приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выбытия его из распоряжения Администрации в собственность ФИО8

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО20. была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Межрайонная экспертиза». Согласно заключению экспертов № 32-1/21 от 16 августа 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером № имеется неотделимое улучшение – водяной колодец, стоимость которого составляет 49 253 руб.

ФИО1 (ФИО13) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от 4 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110502:97, заключенный между ФИО8 и ФИО3 является недействительным, поскольку государственная регистрация права на спорный земельный участок осуществлена на основании несоответствующих действительности документов. Приняв во внимание, что указанный участок приобретен ФИО7 у лица, которое не имело право его отчуждать (ФИО3), спорный участок выбыл из собственности Администрации помимо ее воли, суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 данного земельного участка и прекратил их право собственности на названный участок. Суд учел, что сведения в ГКН были внесены неуполномоченным лицом без учета мнения собственника земельного участка - Администрации, тем самым, они подлежат исключению из ЕГРН. Суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от 1 апреля 2017 г. между ФИО7 и ФИО2 Суд принял во внимание, что решение в части удовлетворения требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем не отменено, судом принято решение о взыскании стоимости неотделимых улучшений, таким образом, требования Администрации об освобождении земельного участка от пескобетонных колодезных колец и засыпки колодца землей, удовлетворению не подлежат. Судом был отклонен довод ФИО1 о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19 октября 2016 г.), при этом согласно материалам дела и подтверждено копией ответа от 14 сентября 2020 г. из УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, что о нарушении своего права Администрации стало известно не ранее 14 сентября 2020 г., а с иском она обратилась 28 апреля 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив довод о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 14 сентября 2022 г., не состоятелен, поскольку судом первой инстанции удовлетворен иск Администрации частично, и признан недействительным только договор купли-продажи от 4 августа 2015 г. между ФИО8 и ФИО3, а спорный земельный участок истребован у ФИО1 в связи с отсутствием воли Администрации на его выбытие, при этом, исходя из заявленных Администрацией требований, то обстоятельство, что постановление № 494 и свидетельство о праве собственности на землю, на основании которых было зарегистрировано право ФИО8 на спорный земельный участок, не оспорены, не являлось основанием для отказа в иске Администрации при установлении судами фактических обстоятельств выбытия спорного участка в отсутствие воли Администрации на его отчуждение, принимая во внимание, что добросовестность приобретателя не учитывается в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи