Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г.,

установил:

ФИО1 Ж.Г.У. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи по разрешению конкретного спора ФИО7 от 5 марта 2019 г. по делу № 050319.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. (с учётом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки) заявление ФИО1 Ж.Г.У. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра ФИО7 (третейского судьи по разрешению конкретного спора) от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 по исковому заявлению ФИО1 Ж.Г.У. к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании третейского сбора, о признании договора об отступном договором залога, считать расторгнутым договор с наименованием «договор об отступном», являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым акт приёма-передачи, о прекращении права собственности ФИО4, о восстановлении и прекращении права собственности ФИО5, о восстановлении и прекращении права собственности ФИО6, о признании права собственности ФИО1 Ж.Г.У. в части следующих исковых требований, удовлетворённых арбитром:

- взыскать солидарно в пользу ФИО1 Ж.Г.У. уплаченный третейский сбор в размере 2000 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5;

- договор об отступном от 7 ноября 2018 г., заключённый между ФИО4 и ФИО5 считать договором залога по предмету договора;

- договор об отступном от 7 ноября 2018 г., заключённый между ФИО4 и ФИО6 считать договором залога по предмету договора;

- договор с наименованием «договор об отступном» от 7 ноября 2018 г., заключённый между ФИО4 и ФИО5 и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с 20 января 2019 г. в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

- акт приёма-передачи от 7 ноября 2019 г., заключённый между ФИО4 и ФИО5 на 245/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – считать расторгнутым с 20 января 2019 г.;

- договор с наименованием «договор об отступном» от 7 ноября 2018 г., заключённый между ФИО4 и ФИО6 и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с 20 января 2019 г. в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

- акт приёма-передачи от 7 ноября 2019 г., заключённый между ФИО4 и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, – считать расторгнутым с 20 января 2019 г.

Исполнительные листы выданы по количеству солидарных ответчиков в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра ФИО7 (третейского судьи по разрешению конкретного спора) от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 в части следующих исковых требований, удовлетворённых арбитром:

- прекратить право собственности ФИО4 на 495/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право собственности ФИО5 на 245/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право собственности ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО5 на 245/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО1 Ж.Г.У. на 245/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, – с 18 февраля 2019 г.;

- признать право собственности ФИО1 Ж.Г.У. на 250/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, – с 18 февраля 2019 г.;

- ФИО1 Ж.Г.У. зарегистрировать переход права собственности на 495/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №.

В кассационной жалобе ФИО1 Ж.Г.У. по существу просит об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. в части требований в удовлетворении которых отказано и о принятии по делу нового судебного постановления в данной части об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по разрешению конкретного спора от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 в части удовлетворённых третейским судом о прекращении права собственности ФИО4 на 495/1000 долей, ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, восстановлении права собственности ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, признании права собственности ФИО1 Ж.Г.У. на 245/1000 долей и на 250/1000 долей в квартире, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того что в арбитражном решении разрешены вопросы о признании, прекращении и восстановлении права собственности, о переходе права, по которым исполнительный документ не выдаётся.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвёртой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Для целей осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Таким образом, третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Приведённые нормы права и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были учтены.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и поскольку обжалуемое определение выводов о наличии или отсутствии иных, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих к выдаче исполнительного листа, не содержит, определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по разрешению конкретного спора от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 в части удовлетворённых третейским судом о прекращении права собственности ФИО4 на 495/1000 долей, ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, восстановлении права собственности ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, признании права собственности ФИО1 Ж.Г.У. на 245/1000 долей и на 250/1000 долей в квартире, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 Ж.Г.У. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда для разрешения конкретного спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отменить в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по разрешению конкретного спора от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 в части удовлетворённых третейским судом о прекращении права собственности ФИО4 на 495/1000 долей, ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, восстановлении права собственности ФИО5 на 245/1000 долей и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире, признании права собственности ФИО1 ФИО2 на 245/1000 долей и на 250/1000 долей в квартире, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)