Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019г. между ответчиком и ООО «МФК «Грин Мани» был заключен договор микрозайма, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 руб. на срок до 3 апреля 2019 г., под 369,106% годовых. В счет оплаты по договору от ответчика 3 апреля 2019 г. поступили денежные средства в размере 6 000 руб., из них 337 руб. - основной долг и 5 663 руб. - проценты. Обязательств по возврату оставшихся денежных средств ответчик не исполнил. 30 сентября 2019 г. ООО "МФК «Грин Мани» уступило долг ФИО1 ООО «Ситиус».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 г. между ООО «МФК «Грин Мани» (впоследствии переименованным в ООО «Грин Мани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МФК «Грин Мани» передало ответчику 14 000 руб. на срок до 3 апреля 2019 г. включительно, под 369,106% годовых.

Договор заключен дистанционным способом.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора займа ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора займа, подписал договор аналогом собственноручной подписи.

На основании пункта 6 индивидуальных условий договора общая сумма микрозайма - 14 000 руб. и проценты - 5 663 руб. подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа, то есть 3 апреля 2019 г.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составила 369,106% годовых, т.е. 1,5% в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 12 марта по 3 апреля 2019 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность отсрочки возврата займа на 30 дней после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа на сумму, не менее начисленных процентов, в том числе и при внесении платежа по истечении срока возврата займа.

3 апреля 2019 г. ФИО1 внес платеж в размере 6 000 руб., из которых 5 663 руб. в погашение процентов по договору, 337 руб. - в оплату основного долга.

На основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. ООО «МФК «Грин Мани» уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору потребительского займа; ответчиком сумма займа в полном размере не возвращена; внесением 6 000 руб. ответчик погасил часть основного долга и пролонгировал договор; поскольку пролонгация возможна на срок не более 30 дней, срок оплаты по договору наступил 3 мая 2019 г., однако денежных средств от ответчика больше не поступало; расчет истца за период с 23 февраля по 11 марта 2019 г. является верным, расчет за последующий период неправильный.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» – без удовлетворения.

Судья