Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка», Каленову А.А., Грязнову В.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Калёнова А.А., Грязнова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Каленова А.А. – Волошину С.А., Волошина А.А., представителя ООО «Дорожник» - Бобровских М.С., представителей ООО «НижДорСервис» - Дементьеву Е.М., Гараеву О.Н., представителей ООО «СпецДорСтрой» - Привалова Н.А., Власова М.В., представителей ООО «НижАвтоДорСтрой» - Остроумова Н.В., Маширичеву С.Г., Машкову К.В., представителя ООО «НижАвтоДорСтрой», Петросян У.Г., ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Тандем», ООО «НижегородДорСтрой» - Черняеву Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Петросян У.Г., присоединившегося к доводам кассационных жалоб, прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В., Пирожникову Н.А., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, представителей УФАС по Нижегородской области – Чахояна А.В., Усачеву Е.А., также возражавших относительно доводов кассационных жалоб, представителя МБУ «Ремонт и эксплуатации дорог» - Корниенко Ю.М., просившую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленову А.А., Грязнову В.А., в котором просил признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г.Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №: 132300007518000649, 013230000758000652, 013230000758000651, 013230000758000653, 013230000758000659, 013230000758000660, 013230000758000663, 013230000758000673; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки, солидарно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород (далее – МП «РЭД», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка»).

Указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. Нижний Новгород по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, по мнению прокурора, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки – гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с 21 по 27 ноября 2018 года департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» извещения о проведении восьми электронных аукционов на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижнего Новгорода.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1 483 935 499 рублей 82 копейки.

Прокурор указал, что реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД АР», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой, участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5% - 1%).

Для признания аукционных процедур состоявшимися, руководитель МП «РЭД АР», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.

Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность, системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля, победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 г. заключены 8 контрактов на общую сумму 1470004969 рублей 62 копейки.

Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму 983 500 568 рублей 04 копейки, из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и обществами ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму 752 361 220 рублей 52 копеек.

Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере 486 504 401 рубль 58 копеек, как незаконный доход оставил на счетах МП «РЭД».

Прокурор также указал, что злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных денежных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств.

Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по Нижегородской области дана надлежащая оценка, а именно принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.

Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ» и МП «РЭД» привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от 02.06.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.

Противоправная схема картельного соглашения, как указал прокурор, подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижний Новгород ФИО53., главы администрации Нижегородского района ФИО54., заместителя главы г. Нижний Новгород ФИО55, руководителя ООО «Вектор» Пазюкова П.В., а также протоколами осмотров предметов и документов от 19.08.2020, 28.05.2021, 22.06.2020, 29.08.2020, 05.10.2020, 10.10.2020, 01.04.2021, 08.04.2021, 11.05.2022, 23.06.2021, согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое, в последующем, должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.

Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.09.2020 и 07.12.2022 руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).

Согласно заключению эксперта № 3183Э от 11.06.2020, полученному в рамках расследования уголовного дела №, общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет 1 365 886 290 рублей 63 копейки:

Также прокурор указал, что Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение, нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №: 132300007518000649, 013230000758000652, 013230000758000651, 013230000758000653, 013230000758000659, 013230000758000660, 013230000758000663, 013230000758000673.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственность «НижДорСервис», общества с ограниченной ответственность «Дорожно-производственное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52», общества с ограниченной ответственность «Дорожник», общества с ограниченной ответственность «Нижавтодорстрой», общества с ограниченной ответственность «СпецДорСтрой», Каленова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Калёнов А.А., Грязнов В.А., ООО «Дорожник», ООО «НижДорСервис», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Нижавтодорстрой» просят отменить решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года как незаконные.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 по 27 ноября 2018 года департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №: 132300007518000649, 013230000758000652, 013230000758000651, 013230000758000653, 013230000758000659, 013230000758000660, 013230000758000663, 013230000758000673 на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства г. Нижнего Новгорода.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1 483 935 499 рублей 82 копейки.

В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД АР», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 года заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму 1 470 004 969 рублей 62 копейки.

26.08.2020 приказом Управления ФАС по Нижегородской области № 216/20 возбуждено дело № 052/01/11-1778/2020 по признакам нарушения МП «РЭД АР» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № 052/01/11-1778/2020 ответчики МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающим, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Также принято решение предписание по делу не выдавать.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 по заявлениям МП «РЭД АР», администрации г. Нижнего Новгорода и администраций районов г. Нижнего Новгорода, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № 052/01/11-1778/2020, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022 по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2779/2021 МП «КХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 767 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-36042/2021 по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2779/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2778/2021 ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 186 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-36999/2021 по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2778/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до 4 186 720 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2768/2021 ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 641 600 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № 052/04/14.32-2760/2021 ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 922 080 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № 052/04/14.32-2761/2021 ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 221 200 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № 052/04/14.32-2780/2021 ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 288 599 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-41201/2021 по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № 052/04/14.32-2780/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до 15 644 299 рублей 59 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № 052/04/14.32-3138/2021 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 214 800 рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № 052/04/14.32-346/2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 756 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-18375/2022 по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № 052/04/14.32-346/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, указанное выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-18375/2022 оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № 052/04/14.32-393/2022 МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 416 582 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-13780/2022 по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № 052/04/14.32-393/2022, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, по делу № 1-181/2020, Каленов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.12.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, по делу № 1-79/2022, Каленов А.А. и Пазюков П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указывал на наличие между участниками аукционов, ответчиками по делу МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» антиконкурентного соглашения – картеля при проведении в 2018 году электронных аукционов №№: 132300007518000649, 013230000758000652, 013230000758000651, 013230000758000653, 013230000758000659, 013230000758000660, 013230000758000663, 013230000758000673 на право заключения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории муниципальных районов г. Нижнего Новгорода в 2019 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 17, 34 Конституции РФ, статей 10, 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие заключенного между ответчиками антиконкурентного соглашения – картеля, исходя из его цели и установленных по делу обстоятельств, являющегося ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу о том, что все полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации подлежит обращению в доход государства, в связи с чем признал недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов и применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации солидарно с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Ссылку в кассационных жалобах ответчиков относительно ошибочного применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации судебная коллегия признает несостоятельной в связи со следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» все полученное от совершения такого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Доводы ответчиков о недоказанности факта участия всех ответчиков в едином антиконкурентом соглашении, доводы выражающие несогласие с выводами суда о наличии единого картельного соглашения между ответчиками, о том, что установление факта наличия картельного соглашения относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как опровергаемые совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что ответчики Каленов А.А. и Грязнов В.А. заключили картельное соглашение будучи директорами муниципальных предприятий в нарушение Уставов вверенных им учреждений, действовали вопреки интересам возглавляемых ими организаций.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости одновременного привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности и применения мер гражданско – правовой ответственности, о недоказанности размера исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калёнова А.А., Грязнова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи