Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/02-06 по его иску к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, юридические услуги, третейского сбора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Его представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, а также письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и отсутствием доверенности на право представления ЗАО «ГУТА-Страхование» у других сотрудников филиала.

Суд признает причины неявки представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» неуважительной, т.к. доказательств занятости представителя не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя с учетом того, что стороной является юридическое лицо и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТСАК/063793, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д.3-6)

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда <адрес> является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес> каб. 401 Д) в составе единоличного судьи Антонова А.В., принял решение по делу № ТС-2012/02-06 по иску ФИО1, к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, суммы потраченной на юридические услуги, суммы оплаченного третейского сбора.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец: ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, ул.,

ответчик: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, адрес: <адрес>.

Указанным решением с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 672 руб. 70 коп., сумма 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, сумма оплаченного третейского сбора в размере 2 187 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая относительно заявления, представитель ответчика в третейском разбирательстве ссылается на отсутствие третейского соглашения, т.к. п.8.3 договора страхования предусматривает альтернативный выбор суда.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа свободы договора наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, суд приходит к выводу, что третейское соглашения является заключенным.

При этом суд также учитывает, что п. 8.3 договора страхования содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами. Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности.

Кроме того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, что на момент подписания третейского соглашения в <адрес> действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», в связи с чем недостигнуто соглашение о рассмотрении дела судом - Третейский суд Сибирского Федерального Округа, которым был фактически разрешен спор.

Однако, данные доводы, основаны лишь на предположениях. Напротив, представленный представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» список третейских судов <адрес> свидетельствует об обратном. В указанном списке есть только один Третейский суд Сибирского Федерального Округа при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ», расположенный по адресу <адрес> каб. 401 Д, где и был рассмотрен спо<адрес> суд с таким названием находится в <адрес> и он ликвидирован. При этом в договоре страхование указано, что спор рассматривает Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес>).

Более того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» присутствовал при рассмотрении дела в третейском суде и у него не было сомнений относительно того тот ли суд рассматривает дело.

Не могут быть приняты и возражения относительно того, что ответчик был лишен возможности избирать судью для третейского разбирательства по указанному делу, при этом указывает, что список судей, указанных в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует списку судей на официальном сайте суда.

При этом суд учитывает, что список судей, представленный представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» с сайта третейского суда не содержит сведений на какую дату этот список действует. Кроме того, единоличный судья рассмотревший дело Антонов А.В. указан и в определении о принятии искового заявления к производству и в представленном списке с сайта суда.

Также представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на нарушение ст.ст.55, 56 ГК РФ и взыскание сумм с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала.

Данный довод также нельзя признать обоснованным, т.к. ответчиком в деле являлось юридическое лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», полномочия представителя оформлены от имени юридического лица и взыскание произведено также с юридического лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда не установлено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа (<адрес> каб. 401 Д) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/02-06 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы потраченной на юридические услуги, оформление доверенности, оплаченного третейского сбора, которым

с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала (адрес: <адрес>), в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. взыскано страховое возмещение в размере 9 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойка в размере 672 руб. 70 коп., сумма 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, сумма оплаченного третейского сбора в размере 2 187 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Е. Пиотровская