Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обществу с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «НижСтандартСтрой», ООО «Строймир» о признании по основаниям п.1 ст. 170, п.2 ст.174.1 ГК РФ недействительными (ничтожными): договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «Строймир» с НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>»; договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» с НКО «Фонд капитального ремонта Нижегородской области». Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав вернуть все полученное по ним.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «НижСтандартСтрой», ООО «Строймир» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии (уступки прав требования) № на право требование денежных средств в общей сумме 5701371,85 рублей с ООО «СтройЭлектрМонтаж-НН» в соответствии с рядом договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 5382332,85 рублей (с учетом частичного погашения).

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» на сумму 5382332,85 рублей.

Решение ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» не исполнено, задолженность не погашена.

В отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура временного наблюдения.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» были заключены договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37519241,06 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26776937,94 рублей.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» привлекало к выполнению соответствующих работ субподрядчиков, в том числе ООО «НижСтандартСтрой», ООО «Строймир».

Работы, предусмотренные договором № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняло ООО «Строймир» на основании договоров, заключенных с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Работы, предусмотренные договором № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняло ООО «НижСтандартСтрой» на основании договоров, заключенных с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Суды исходили из того, что выполнение приведенных работ по договорам № и № подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (Цедент), а также ООО «Строймир» (Цессионарий) и НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» (Должник) был заключен договор цессии №-СМР-Ц. Согласно предмету договора у Цедента на основании договора на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Должником, в будущем при выполнении условий, указанных в п. № договора, возникает к должнику право требования за выполненные работы по капитальному ремонту МКД (перечислен перечень работ и объектов). Сумма уступаемого требования составляет 19642275,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор цессии № был заключен между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» и НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» на сумму 14766716,27 рублей. Согласно предмету договора у Цедента на основании договора на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Должником, в будущем при выполнении условий, указанных в п. № договора, возникает к должнику право требования за выполненные работы по капитальному ремонту МКД (перечислен перечень работ и объектов).

Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых сделок нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Суды установили, что во исполнение оспариваемых договоров НКО «Фонд капитального ремонта Нижегородской области» в пользу ООО «Стороймир» и ООО «НижСтандартСтрой» была произведена оплата на сумму 7547068,95 рублей и на сумму 5117630,68 рублей.

Не было установлено судами и обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в согласованных действиях участников оспариваемых договоров уступки, как при их заключении, так и при их исполнении.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не было подтверждено, что воля сторон по договорам уступки была направлена на создание иных правовых последствий - исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность (имущество) ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН». Бремя доказывания по делу было распределено судами верно.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 166, 170, 174.1, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, Определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, с учетом разъяснений в п.п. 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дело было рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска, к которым доводы, указанные заявителем в дополнениях к жалобе и не являвшиеся предметом судебного разбирательства, не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: