Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Каспийским городским судом Республики Дагестан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными постановления администрации города Махачкалы, межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Камилова Алихана Сажидовича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО1- адвоката Камилова А.С. действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Б.Д.М. о признании недействительными: постановления Администрации г. Махачкалы от 1 февраля 1998 года № 251«О закреплении за гр. ФИО2. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала»; межевого плана на указанный участок от 9 апреля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО2 от 5 апреля 2013 года; кадастрового паспорта от 27 сентября 2013 года № № на земельный участок с кадастровым номером №№

Дополнением к заявленным исковым требованиям ФИО1, просил признать отсутствующим право собственности ФИО2., зарегистрированное УФСГР КК по Республике Дагестан, на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный в <адрес> в приморском районе площадью 400 кв.м, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2014 года № <адрес> на том основании, что ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором указано на наличие зарегистрированного права на спорный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, к Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан и к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, о признании незаконными: постановления Администрации города Махачкала от 14 марта 2014 года № 588 «О переоформлении ФИО1, в собственность земельного участка №120 в микрорайоне М-4 приморского жилого района»; признании незаконным межевого плана от 9 марта 2013 года на указанный участок; признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №№, обязав Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года, решение суда перовой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 апреля 2022 года представитель ФИО1- адвокат Камилов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указано, что судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан, в ответ на который были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, а также об отсутствии в период с 1 марта 1999 года по 20 апреля 2015 года информации об имеющихся (имевшихся) у ФИО2 правах на недвижимое имущество.

Запрошенная информация имела существенное значение в установлении материально-правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, в части признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП. С учетом данных сведений, судом не установлено наличие оспариваемого права собственности на земельный участок за ФИО2, соответственно требования ФИО1, о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, 4 марта 2022 года Камиловым А.С. произведен запрос выписки из ЕГРН по спорному земельному участку в МФЦ г. Каспийска. Из сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок следует, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 16 июня 2014 года за ФИО2

Суд, при вынесении апелляционного определения, основываясь на информации предоставленной Росреестром, исходил из отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок за ФИО2. в период времени с 1 марта 1999 года по 20 апреля 2015 года. Заявитель также полагал данную информацию достоверной, так как она исходила непосредственно от органа, в полномочия которого входит ведение реестра ЕГРН (ЕГРП).

Согласно сведеням из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 18 июня 2014 года и существовало во время рассмотрения настоящего гражданского дела; ни заявителю, ни суду не было известно о зарегистрированном праве, напротив, Росреестром предоставлены суду сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

В связи с чем, по мнению заявителя, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 апреля 2015 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 Камиловым А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая требования и отказывая в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»» с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель и ранее, 26 марта 2021 года уже обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

При этом основания поданного ФИО1, заявления от 26 марта 2021 года и настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года фактически совпадают и сводятся к наличию сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в данном случае ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года – 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи