Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года постановлено: «Взыскать солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47111 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что им, как поручителем, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года, в связи с чем просил произвести замену взыскателя ФИО5 на ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года, произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО3 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о произведении правопреемства отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО ТК «ПолимерТорг» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 30 сентября 2016 года, согласно условий которого в течение срока действия соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 10 000 000 рублей. Пунктом 2.5 данного соглашения предусмотрено, что во исполнение обязательств заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства от 21 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов на Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО «Тайфун Киров», ЗАО «Тайфун», ООО «Тайфун» ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос сервис плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «ПК Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец». Все договоры поручительства заключены в один день - 21 октября 2016 года.

Суд первой инстанции установив исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, произвел правопреемство ФИО5 на ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство в данном случае являлось совместным, поскольку договоры поручительства заключены с аффилированными лицами.

Так, из материалов дела, в частности выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО ТК «ПолимерТорг», участниками данного юридического лица являются ФИО3, ЗАО «Тайфун».

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «Тайфун», генеральным директором которого является ФИО4

ФИО3 и ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Полимерторг».

ООО «Тайфун» является участником ООО «Тайфун Нижний Новгород».

ООО «Тайфун» является участником ООО ТК «Тайфун Киров», генеральным директором которого является ФИО4

ООО «Тайфун» является участником ООО ТД «Тайфун Самара», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТК «Тайфун Казань».

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», директором которого является ФИО4

ФИО3, ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Тайфун Москва», генеральным директором которого является ФИО3

ФИО1 является генеральным директором АО «Тайфун».

ФИО2, ФИО3, ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Олимпика», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «Олимпика» является участником ООО «Тайфун Ростов на Дону».

ООО «Олимпика» является участником ООО ТК «Тайфун Кострома», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «Олимпика» является участником ООО «Олимпика Ярославль», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «Олимпика» является участником ООО «Велстрой».

ООО «Олимпика» является учредителем ООО ТК «Тайфун Череповец», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «Олимпика» является участником ООО «ТК Страна кровли», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «ТК Страна кровли» является учредителем ООО ТД «Страна кровли», генеральным директором которого является ФИО2

ФИО2 является участником ООО «Родос-сервис плюс» и генеральным директором данной организации.

ФИО4 является участником ООО ПК «Тайфун» и генеральным директором данной организации.

Изложенное свидетельствует об аффилированности основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, наличии общих экономических интересов, следовательно, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных выше лиц является совместным, и подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (п.п.З п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции установил, что при данной ситуации оснований для замены взыскателя ФИО5 на ФИО3, как одного из сопоручителей, исполнившего обязательство, не имелось, в связи с этим определение суда отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд не привел мотивов принятия данного решения, кроме аффилированности поручителей, которые имели общие экономические интересы.

Между тем поручительство организаций и физических лиц связанных между собой договорными или иными отношениями, является обычной хозяйственной деятельностью данных лиц.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из материалов дела, поручительство организациями и физическими лицами оформлено разными договорами, предусматривающим солидарное обязательство организаций. Лица в договорах поручителях именуются «поручителями», а не «сопоручителями», что не свидетельствует о совместном характере поручительства организаций и физических лиц. В договорах поручительства не упоминаются иные лица давшие аналогичные поручительства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции сделал вывод совместном о поручительстве преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств и без указания мотивов и оснований.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая ООО ТК «ПолимерТорг», имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Кассационный суд считает, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство ответчиков - раздельным или совместным, что судами не было исследовано достаточным образом.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о совместном поручительстве, сослался на то, что у поручителей имеются общие экономические интересы. Между тем не указал какие экономические интересы преследовали поручители, в том числе не являющиеся владельцами ООО ТК «ПолимерТорг» при заключении отдельных договоров поручительства.

Также суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки пунктам 3.8 договоров поручительства, согласно которым: поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 год, с направлением дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд

Судья Е.Н. Кучинский