Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2019 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о признании недействительными условий договора купли-продажи, к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, действующей по доверенности от 13 ноября 2018 г., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о признании недействительным условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 6 августа 2017 г. заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № 466 транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска. Стоимость товара была установлена в размере 672000 руб. 11 августа 2017 г. она обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой указала на заключение сделки на невыгодных условиях, приобретение автомобиля по завышенной цене, которая менялась по заполнению необходимых документов, просила вернуть денежные средства. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO. Указанным решением установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 438000 руб., что является доказательством несоответствия условий договора купли-продажи положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления цены договора.

Просила признать недействительным п. 2.1 договора в части цены транспортного средства, превышающей 438000 руб., взыскать с ООО «Эталон» разницу между уплаченными денежными средствами и действительной стоимостью товара в размере 234000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Эталон» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 6 августа 2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № 466 транспортного средства марки DATSUN ON- DO, 2017 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 672000 руб. Дополнительным соглашением к Договору ФИО1 предоставлена скидка на товар в размере 95000 руб.

Стоимость транспортного средства оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк».

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 6 августа 2017 г.

11 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным по причине его заключения на невыгодных условиях, введения в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

15 августа 2017 г. транспортное средство зарегистрировано истцом в МРЭО ГИБДД № 10 ГУ УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор является недействительным, противоречащим требованиям, установленным для публичных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 178, 420, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 19 января 1998 г. №55, исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с введением истца в заблуждение относительно цены товара, и согласованности указанного условия сторонами договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи (статьи 492, 500), исходил из того, что по общему правилу оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на спорный автомобиль продавцом для иных покупателей была установлена иная, более низкая цена, в суд не представлены.

Представленное ФИО1 заключение ООО «Автоэксперт» № 0104/3/18 от 14 декабря 2018 г. о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки - 438000 руб. суд не принял в качестве доказательства непредставления истцу необходимой информации, либо заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Гарант» на иных, чем с другими лицами, условиях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение цены на автомобили, реализуемые в розничной торговой сети, устанавливаемой исходя из среднерыночной цены, определенной экспертным путем.

Между тем из содержания договора купли-продажи суд установил, что стоимость транспортного средства в размере 672000 руб. была согласована сторонами, сведений об иной цене представленные документы не содержат, на каждом листе договора имеется подпись ФИО1 Доказательств злоупотребления ответчиком правом в части установления цены товара истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи