Гражданский кодекс часть 1

25 января 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-46» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СТ-46» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 990, 21 руб. по тем основаниям, что с момента учреждения ООО «СТ-46» и до настоящего времени ФИО2 является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере .... ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТ-46» задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) за Дата в размере 443 588, 76 руб. Между тем по данным ООО «СТ-46» за ФИО2 числится задолженность в размере 78 990, 21 руб. в виде неосновательного обогащения ввиду следующего.

За период с Дата по Дата обществом получена прибыль в размере 4 018 103, 58 руб. Прибыль за Дата + остаток нераспределенной прибыли за Дата (1 468, 3 руб.) = 4 018 103, 58 + 1 468, 3= 4 019 571, 88 руб. НДФЛ (13%), удерживаемый при распределении и выплате дивидендов – 522 544 руб. (4 019 571,88 *0,13). Прибыль, подлежащая распределению в Дата (после удержаний НДФЛ) – 3 497 027, 88 руб. (4 019 571, 88 – 522544). Прибыль за Дата, причитающаяся ФИО2 составляет 839 286, 69 руб. из расчета: 3 497 027, 88 * 0,24.

Согласно справке ... за Дата доход ФИО2 в ООО «СТ-46» за Дата составил ..., из которых .... – начисленные дивиденды, ... руб. – трудовые выплаты. С учетом удержания НДФЛ (13%) к выплате ФИО2 полагалось ... и ..., всего .... Трудовые выплаты были произведены в полном объеме и с учетом удержания обществом НДФЛ в размере 13% как налоговым агентом, составили .... Между тем, ФИО2 за Дата было выплачено 918 726, 9 руб. в качестве дивидендов (9 817 руб. – наличными денежными средствами из кассы предприятия, 827 459, 9 руб. – безналично на банковскую карту), в то время, как полагалось лишь 839 286, 69 руб. Соответственно, разница в размере 78 990, 21 руб. является переплатой, неосновательным обогащением ФИО2

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства: спор между ФИО2 и ООО «СТ-46» возник из корпоративных отношений и должен рассматриваться в ином судебном порядке; право на дивиденды вытекает из принадлежности ответчику доли в уставном капитале общества в размере ..., в связи с чем, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца ООО «СТ-46» возражал против заявленного ходатайства, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, корпоративный спор отсутствует.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником ООО «СТ-46» с долей в уставном капитале в размере ...; денежные средства в сумме 918276, 90 руб., из которых по утверждению истца, 78990, 21 руб. – переплата, перечислены истцом на счет ответчика в качестве дивидендов.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования заявлены ООО «СТ-46» по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом, данный спор является корпоративным, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

При этом определение Арбитражного суда Пермского края от Дата об отказе ООО «СТ-46» в принятии встречного иска в рамках дела по иску ФИО2 к ООО «СТ-46» о взыскании задолженности по выплате дивидендов за Дата не препятствует обращению ООО «СТ-46» с самостоятельным иском в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-46» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Н.В. Смольякова