Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о признании права собственности, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о взыскании стоимости остекления лоджии по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательства по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; суммы переплаты в связи с уменьшением площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать в будущем квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.1 предварительного договора. Полная стоимость квартиры оплачена частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности передать квартиру.

Истица ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру, подписала передаточный акт, получила ключи. Предварительным договором стороны согласовали срок заключения основного договора, а также обязанности ответчика по передаче истцу всех документов и по совершению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности к истцу в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи. Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Согласно п. 5.3 предварительного договора при изменении площади объекта продажная стоимости объекта недвижимости может быть изменена исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты> у.е. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ЛП» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 стоимости остекления лоджии в размере <данные изъяты> рублей в порядке зачета первоначального требования.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; произведен зачет встречных требований, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки. Взыскана с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года изменено в части взыскания денежных средств, штрафа, государственной пошлины и зачета встречных требований.

Взысканы с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Произведен зачет встречных требований, взысканы с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе ООО «ЛП» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЛП» по доверенности ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 30, а стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении планируемого срока завершения строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ и изменении срока заключения основного договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение об изменении планируемого срока завершения строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ и об изменении срока заключения основного договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, дополнительными соглашениями и не оспаривается ответчиком.

ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в пользование истца.

Разрешая спор о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 209, 218, 219, 244, 421, 429, 455, 487 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установил, что правоотношения вытекают из договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о предварительной оплате, в связи с чем, исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем.

Установив, что многоквартирный дом, в котором была приобретена квартира истцом, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств препятствующих принятию решения о признании права собственности, в том числе, притязаний иных лиц на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в данной части согласилась с выводами суда и судебные постановления сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции переплаты за жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> квадратных метров квартиры и стоимости в условных единицах, в связи с чем, переплата составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела ведомости помещений и их платежей квартира имеет следующие характеристики: общая площадь без учета площади балкона - <данные изъяты> кв.м, а приведенная, то есть уже с учетом понижающего коэффициента, площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м, то общая площадь построенной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), и соответственно, стоимость фактической площади квартиры после обмеров составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил разницу между уплаченной суммой по договору и стоимостью фактически построенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменено со взысканием с ответчика переплаты, возникшей в связи с уменьшением площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательства по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что истец просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ею подписан акт приема-передачи квартиры, переданы ключи и с этого времени истец имеет возможность пользоваться квартирой.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача квартиры ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче квартиры в собственность истицы, договор купли-продажи квартиры не был заключен в предусмотренный сторонами срок, в связи с чем, указал на возможность применения положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 указанного Закона, в размере <данные изъяты> руб. и штрафа на основании статьи 13 данного Закона в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно требованиям статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статей 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Обстоятельства не заключения договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для начисления неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учетно, что правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса РФ). Такие требования не были предметом рассмотрения судом, так как истцом не заявлялись.

Взыскание неустойки за не заключение в установленный срок основного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено.

Так же не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки на просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира передана ответчиком истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями предварительного договора (пункт 2.1.1.) стороны предусмотрели обязательство продавца передать квартиру по акту приема-передачи, что исполнено ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с данного момента квартирой пользуется ФИО1 Составление иных передаточных актов ни условиями заключенного сторонами предварительного договора, ни нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Не указал суд апелляционной инстанции, какой документ помимо акта приема-передачи должны были составить стороны во исполнение обязательства продавца по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, что повлекло неверный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя и зачете требований. В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачета встречных требований и взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводы судебной коллегии и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачета встречных требований и взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи