Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм», акционерного общества «Завод «Полет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Интелфарм», АО «Завод «Полет» обратились с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, при этом истцы являлись потерпевшими по уголовному делу.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской областного суда от 24 ноября 2021 г. года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ООО «Интелфарм», АО «Завод «Полет» обратились с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. данное определение было отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 15 января 2015 г. до 16 мая 2017 г. работал в должности управляющего ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (единоличный исполнительный орган на основании Устава, далее - ООО «ЧТК»), с 16 мая по 2 июня 2017г. являлся ликвидатором ООО «ЧТК».

ООО «ЧТК» согласно записи в ЕГРЮЛ с 4 апреля 2012 г. внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН - <***> и до настоящего времени состоит на налоговом учете.

С 22 декабря 2014 г. его единственным учредителем является ФИО3 (супруга ФИО1), она же являлась учредителем ООО «Водоканал», которое выступает аффилированным по отношению к ООО «ЧТК».

ФИО1 в период с 15 января 2015 г. по 16 мая 2017 г. работал в должности управляющего ООО «ЧТК», а также директором ООО «Водоканал».

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей № УК РФ и пунктом № УК РФ, при этом истцы являлись потерпевшими по уголовному делу, и за ними на основании приговора суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 22 июня 2021г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, за совершение следующих сделок:

1 февраля 2015 г. между ООО «ЧТК», в лице управляющего ФИО1, и ООО «Водоканал», в лице директора ФИО1, был заключен договор купли-продажи № 3/2015, по условиям которого ФИО1 передает по заведомо заниженной и экономически необоснованной стоимости принадлежащие ООО «ЧТК» на праве собственности в собственность ООО «Водоканал» тепловые сети - инвентарный номер 07158, находящиеся по адресу: , - от котельной по , до домов №№ по ; домов №№ по ; домов №№ по ; домов №№ по ; домов №№ по , а также сеть горячего водоснабжения - инвентарный №, находящуюся по адресу: , - от котельной по до , домов №№ по , домов №№ по ; .

20 февраля 2015 г. между ООО «Водоканал», в лице директора ФИО1, и ООО «ЧТК», в лице управляющего ФИО1, был заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения № 3/2015, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей - 30 000 руб. в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения - 30 500 руб. в месяц.

1 января 2016 г. между ООО «Водоканал», в лице директора ФИО1, и ООО «ЧТК», в лице управляющего ФИО1, был заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения № 3/2016, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей - 30 000 руб. в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения - 30 500 руб. в месяц.

1 июня 2016 г. между ООО «Водоканал», в лице директора ФИО1, и ООО «ЧТК», в лице управляющего ФИО1, был заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения № 4/2016, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей - 37 900 руб. в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения - 22 600 руб. в месяц.

Вследствие этого произошло снижение обеспеченности ООО «ЧТК» собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к ООО «ЧТК» юридического лица - ООО «Водоканал».

1 февраля 2015 г. управляющий ООО «ЧТК» ФИО1 заключил с ООО «Регард», в лице директора ФИО4, договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого ООО «Регард» предоставляет услуги ООО «ЧТК» по правовому сопровождению хозяйственной деятельности. Общая стоимость месячного абонентского обслуживания составляет 20 000 руб. При этом ФИО1 не намеревался исполнять свои обязанности по указанному договору и предвидел неизбежность обращения ООО «Регард» в суд с заявлением о признании ООО «ЧТК» несостоятельным (банкротом). В результате неисполнения ООО «ЧТК» обязательств по оплате фиктивных услуг в пользу ООО «Регард» у ООО «ЧТК» в период с 1 февраля 2015 г. по 1 августа 2016 г. образовалась кредиторская задолженность в размере 360 000 руб.

19 мая 2017 г. ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ЧТК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 360 000 руб.

19 декабря 2017 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № ООО «ЧТК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «ЧТК» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Полет» в заявленном к взысканию в иске размере установлены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, а требования ООО «Интелфарм» - как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 г. и от 15 января 2019 г. требования АО «Завод «Полет» и ООО «Интелфарм» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в размерах, соответственно, 1 496 403,19 руб. и 485 650 руб.

ООО «Интелфарм», АО «Завод «Полет» обратились в суд к ответчику о взыскании заявленных сумм, основываясь на положениях законодательства, регулирующего возмещение ущерба, причиненного преступлением. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба указаны положения статьи 1064 ГК РФ.

Из приговора следует, что истцы в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» заявили о своих требованиях к юридическому лицу, с которым состояли в гражданско-правовых отношениях, по результатам рассмотрения дела решениями Арбитражного суда Нижегородской области установлены суммы взысканий, по которым впоследствии конкурсным управляющим был сформирован реестр кредиторов.

Впоследствии ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» как один из конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству ООО «ЧТК».

8 октября 2020 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЧТК» были взысканы солидарно убытки в размере 9 174 587 руб. по сделке от 1 февраля 2015 г. Оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по сделкам от 20 февраля 2015 г., 1 января 2016 г., 1 июня 2016 г., 1 февраля 2015 г. суд не усмотрел и в иске в указанной части отказал.

Арбитражным судом Нижегородской области от 10 августа 2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК», было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ЧТК» ФИО5 к ФИО1 как бывшему руководителю о взыскании убытков в размере 2 639 196 руб. за то, что управляющим ФИО1 вознаграждение получалось регулярно в общей сумме 2 639 196 руб. при наличии непогашенной задолженности на даты выплаты вознаграждения перед АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», чем причинены убытки в размере выплаченной суммы. В удовлетворении указанных требований определением суда от 10 августа 2021 г. было отказано.

ООО «ЧТК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 апреля 2012 г., основной вид деятельности - производство, передача и распределение горячей воды, кондиционирование воздуха.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 г. и от 10 августа 2021 г. не вступили в законную силу на день вынесения настоящего определения, соответственно, не являются основаниями для прекращения производства по настоящему гражданскому спору; в то же время, согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 г. и от 10 августа 2021 г. являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, и требования, уже заявленные в рамках дела о банкротстве с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности, тождественны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что правовым основанием для возмещения причиненного преступлением ущерба является пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск; в период с 1 февраля 2015 г. по 19 декабря 2017 г. ФИО1 совершил ряд сделок на условиях, заведомо влекущих неспособность ООО «ЧТК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа; приговором от 5 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений по статье № УК РФ (преднамеренное банкротство), по пункту п. № УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб); приговором установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб АО «Завод «Полет» в сумме 1 713 094,01 руб., уменьшенный в рамках уголовного дела до 1 496 403,19 руб., и ООО «Интелфарм» на сумму 485 650 руб.; приговором суда установлено, что в результате сделок ФИО1 произошло снижение обеспеченности ООО «ЧТК» собственными оборотными средствами и искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица - ООО «Водоканал»; истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, и за ними признано право на удовлетворение гражданских исков; ООО «ЧТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; решениями арбитражного суда требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК», куда включены и иные кредиторы, при этом общий размер требований составил 14 000 525,54 руб., что установлено приговором суда и решениями арбитражного суда; суд первой инстанции не принял во внимание, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было удовлетворено требование на сумму 9 174 587 руб., при этом общий размер требований кредиторов составляет 14 000 525,54 руб.; привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части, превышающей размер взысканных убытков.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 78-КГ18-2).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья