Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» к Шевякову Виктору Александровичу о взыскании убытков по кассационной жалобе СНТ «Солнечное» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя СНТ «Солнечное» Патрина Е.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шевякова В.А. – Акимовой О.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечное» обратилось в суд с иском к Шевякову В.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в размере 3 954 231,10 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик с 17 июля 2015 г. по 19 августа 2019 г. являлся председателем названного товарищества.

В соответствии с актом ревизионной комиссии № от 1 февраля 2018 г. о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2017 г. было выявлено наличие фактов возмещения произведенных расходов при сомнительных подтверждающих документах на сумму 165 579 руб.; за 2017 г. (с 1 января 2017 г. по 31 октября 2017 г.) было выявлено наличие фактов возмещения производственных расходов при сомнительных подтверждающих документах на сумму 170 579 руб.

В соответствии с товарными накладными № и № от 2 октября 2017 г. в адрес Шевякова В.А. были отгружены товары – листы железа на сумму 234 470 руб. и трубы на сумму 421 525,69 руб. соответственно.

Вместе с тем указанный товар был предназначен для СНТ «Солнечное», однако фактически в его обладание не поступил.

Денежные средства, предназначенные для оплаты этих товаров, были взяты Шевяковым В.А., как лицом, осуществляющим полномочия председателя СНТ, из средств некоммерческой организации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу № с СНТ «Солнечное» в пользу Х.Д.Н. была взыскана задолженность по договору № от 22 октября 2018 г. в размере 68 333 руб. СНТ «Солнечное» в полном объеме возместило задолженность.

Однако в соответствии с ведомостью оплаты от 9 февраля 2019 г., актом № от 1 февраля 2019 г., расходными кассовыми ордерами № и № от 9 февраля 2019 г. денежные средства Х.Д.Н. были оплачены СНТ «Солнечное».

Полагало, что названные документы свидетельствуют об обращении председателем СНТ «Солнечное» Шевяковым В.А. денежных средств, предназначенных к выплате Х.Д.Н. по договору № от 22 октября 2018 г., в свою пользу.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» от 14 ноября 2020 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 ноября 2017 г. по 19 августа 2019 г. выявлены неподтвержденные снятия денежных средств из кассы СНТ путем оформления мнимых сделок на сумму 2 873 745,41 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевяков В.А. с 17 июня 2015 г. являлся председателем правления СНТ (ранее – СДТ) «Солнечное».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 19 августа 2019 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Солнечное» Шевякова В.А. и возложения полномочий председателя правления СНТ на П.Ю.В.

В соответствии с актом ревизионной комиссии № от 1 февраля 2018 г. о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2017 г., целью которой являлась проверка доходов и расходов СДТ за 2016 и 2017 гг., ревизионная комиссия пришла к заключению, что обстоятельства, указанные в акте не позволяют привести достоверную информацию об объеме расхода денежных средств и их разбивке по статьям расхода; имеется полное нарушение документального оформления расчетов с подотчетными лицами, требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета расчетов с подотчетными лицами; выявлены некорректные данные при анализе сводного отчета за 2016 г.; не ведется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; протоколы общих собраний и правления представлены не в полном объеме, оригиналы отсутствуют, выявлено неисполнение поставленных задач на 80%; отсутствует договор на охрану СДТ.

Отчетом ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 14 ноября 2020 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 19 августа 2019 г. выявлена по состоянию на 10 января 2019 г. сумма неподтвержденных расходов за 2018 г. в размере 1850221,58 руб. Также в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых и первичных бухгалтерских документов, несоставление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушения порядка оформления кассовых операций, учета материально-производственных запасов.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в обоснование своей позиции о причиненных ответчиком убытках в общем размере 3 954 231,10 руб. сослался на то, что по расходным кассовым ордерам № от 15 мая 2016 г., № от 21 мая 2016 г., № от 26 июня 2016 г. договоры на ремонт водопровода, емкости и акты выполненных работ со стороны исполнителя не подписаны, подписаны только СНТ; по расходному кассовому ордеру № от 2 июля 2016 г. деньги получены Г.О.О. на возмещение расходов по ремонту автомобиля Нива, однако акт и договор с Г.О.О. отсутствуют; по расходному кассовому ордеру № от 9 июля 2016 г. на получение денежных средств П.В.А. копия акта на закупку материалов не подписана, отсутствуют дата и оригинал документа; по расходному кассовому ордеру № от 4 октября 2016 г. о получении денежных средств П.В.А. под отчет - товарная накладная без печати и кассового чека; по договору от 27 июня 2016 г. имеет место возмещение денежных средств в отсутствие договора на выполнение работ; по расходным кассовым ордерам № от 1 ноября 2016 г., № от 12 декабря 2016 г. денежные средства выданы Бойцову М.А. за ремонт резервуара, а договор от 28 октября 2016 г. на выполнение работ заключен с Г.С.Ю., акт приема-передачи выполненных работ отсутствует; итого на сумму 165 579 руб.; не подтверждены надлежащим образом производственные расходы на сумму 170 579 руб.; расходы по проведению проверки в сумме 20 000 руб. были возложены на Шевякова В.А.; согласно авансовому отчету 3/10 от 20 октября 2017 г. были приобретены у ООО «Стройинвест» как поставщика листы металла по товарной накладной № от 2 октября 2017 г. на сумму 234 470 руб. и трубы по товарной накладной № от 2 октября 2017 г. на сумму 421 525,69 руб, однако ООО «Стройинвест» с соответствующим ИНН, указанным в товарных накладных, по данным ЕГРЮЛ не существует; Шевяковым В.А. обращены в свою пользу денежные средства в размере 70 883 руб., предназначенные в рамках договора № от 22 октября 2018 г. к выплате Х.Д.Н., которому присуждена с СНТ задолженность по этому же договору; в соответствии с расходными кассовыми ордерами №, 164, 176, 168, 169 произведена оплата труда сотрудников (сварщик, кассир, электрик, слесарь, бухгалтер, поощрение старшим по линиям), при этом подписи лиц, получивших денежные средства, в них отсутствуют; в расходном кассовом ордере № нет подписи лица, получившего денежные средства за охрану; касательно расходного кассового ордера № – не имеется чека, заявления на выдачу денежных средств для приобретения горюче-смазочных материалов под отчет, а также авансового отчета; остаток по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 Касса на 1 января 2018 г. меньше выводимого согласно документам; итого 232 024,83 руб.; не подтверждены первичными документами расходы за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на сумму 1 850 221,58 руб.; неподтвержденные и (или) сомнительные расходы за период с 1 января 2019 г. по 19 августа 2019 г. составили 791 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков отсутствуют, как и доказательства получения Шевяковым В.А. денежных средств из кассы СНТ путем оформления мнимых (притворных) сделок, в связи с чем в иске отказал.

При этом судом также указано, что нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отраженные в представленных истцом актах ревизий, не являются доказательством причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СНТ «Солнечное» о несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы и ходатайство истца о ее назначении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом подтвердила вывод суда о нецелесообразности ее проведения в том числе со ссылкой на невозможность ответить на предложенные истцом вопросы и определить сумму убытков исходя из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 поименованного закона).

На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами в полной мере учтены не были.

По настоящему делу исходя из заявленных требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие реального ущерба, вызванного, как полагал истец, перечисленными действиями (бездействием) Шевякова В.А., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий названного бывшего председателя правления СНТ «Солнечное» по расходованию им спорных денежных средств; причинная связь между действиями (бездействием) Шевякова В.А. и наступившими у истца убытками.

Однако выводов о наличии или отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу оспариваемые судебные акты не содержат.

Судами не дана оценка и не приведено суждений в отношении того, отвечали действия Шевякова В.А. в спорный период исполнения им обязанностей по управлению СНТ интересам данной некоммерческой организации или нет, являлись ли они добросовестными и разумными, соответствующими обычным условиям гражданского оборота и не повлекшими причинение убытков истцу или наоборот.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки каждому из представленных истцом доказательств и каждому доводу касательно всех фактов необоснованного, по его мнению, расходования ответчиком денежных средств, отраженных в документах ревизионной комиссии, которые были положены в основание предъявленных требований, и не обосновал причины их непринятия, ограничившись лишь общей ссылкой.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шевякова В.А. в пользу СНТ «Солнечное» в возмещение ущерба денежных средств сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 указанного кодекса).

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Между тем указанная процессуальная обязанность судом не выполнена.

Судом первой инстанции по сути так и не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие утверждения истца о причиненных СНТ по вине ответчика убытках и их размере, основанные на результатах проверки, осуществленной ревизионной комиссией.

Как видно из дела, представитель истца заявлял ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельств, подтверждающих, как он считал, правомерность исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы.

В чем выражалась нецелесообразность, суд не разъяснил.

Вместе с тем поставленный истцом вопрос о взыскании сумм с ответчика с учетом доводов, предмета и основания иска, возражений на него для своего разрешения требует специальных знаний.

Следовательно, для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду, учитывая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия у него специальных знаний надлежало рассмотреть вопрос о назначении комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, чего сделано не было. А потому отказ суда в назначении экспертизы, являющейся основополагающим доказательством, неправомерен.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным обратить внимание и на то, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Тем не менее этой же нормой регламентировано, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 данного кодекса) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении суды обеих инстанций, не обладая специальными знаниями, отклонив ходатайство истцовой стороны о назначении по делу экспертизы, тем самым не создали условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела остались неустановленными.

Следует отметить и то, что, не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы и отказав СНТ в назначении экспертизы, суд далее указал на непредставление ему доказательств причиненных убытков, виновности ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, суд лишил истца возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Что касается выводов об отклонении вышеизложенных доводов апелляционной жалобы по мотиву того, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, то они постановлены судом второй инстанции без учета положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Суд при разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы не связан с мнением обозначенного лица. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

По рассматриваемому делу суды нижестоящих инстанций ограничились упомянутыми выше пояснениями в судебном заседании специалиста и, опираясь в том числе на его мнение, содержащее при этом неоднозначную позицию по поводу возможности дать ответы на предложенные для обсуждения вопросы, пришли к выводу об отсутствии необходимости в специальных знаниях для разрешения спора по существу, не назначив, как отмечено выше, в установленном порядке проведение экспертизы.

Также судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Делая вывод о том, что отсутствие подписей исполнителей, печатей на первичных документах, самих первичных документов, расхождения между данными бухгалтерских регистров и первичных документов не указывает на причинение СНТ «Солнечное» убытков ответчиком, суд первой инстанции не обосновал его со ссылкой на закон и обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Помимо этого, отмечая в решении то, что сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет Шевякова В.А., суд не привел имеющих правовое обоснование мотивов, могло ли такое нарушение правил ведения бухгалтерского учета повлечь причинение материального ущерба СНТ.

Указывая о том, что отчет ревизионной комиссии содержит в себе только выводы касательно нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, но не содержит выводов, подтверждающих наличие действительного ущерба (фактическое расходование средств не в связи с их назначением - на нужды СНТ), суд не сослался на доказательства, подтверждающие действительное расходование ответчиком денежных средств на такие нужды.

Посчитав установленным, что укладка труб в СНТ «Солнечное» производилась, суд не отразил в решении, на чем основан этот вывод.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, учитывая взаимосвязанность требований, совокупность которых составляет предмет иска, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.02.2022