Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель», публичному акционерному обществу КБ «Евроситибанк», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Решетникова Л.Я. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Решетникова Л.Я. по доверенности Рубашкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Янтарьсвет» обратилось в суд с иском к ООО «Электрокабель», ПАО КБ «Евроситибанк», ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года иск ООО «Янтарьсвет» удовлетворен.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. в рамках исполнительного производства №11146/20/39023-ИП, возбуждённого 2 марта 2020 года, исключено принадлежащее ООО «Янтарьсвет» имущество: экструзионная линия, тип 120, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что доводы Решетникова Л.Я. о несогласии с представленными истцом доказательствами в подтверждение права собственности на спорное оборудование и приводимые им мотивы такого несогласия, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались, тогда как от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, напрямую зависит итог рассматриваемого спора. Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились перечислением представленных истцом документов, не дав им никакой правовой оценки.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетников Л.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года солидарно с ООО «Балтик-Свет» и Решетникова Л.Я. в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38518875,48 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №55/15-И (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключенному между ПАО КБ «Евроситибанк» и ООО «Электрокабель» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установлен способ реализации –с публичных торгов.

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 024954401, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №11146/20/39023-ИП о взыскании с должника ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» денежных средств в размере 38518875, 48 руб.

17 марта 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому по адресу: <адрес>, наложен арест на имущество должника ООО «Балтик Свет», в том числе на экструзионную линию, тип 120, для изготовления кабеля производства Китай.

В подтверждение прав на вышеуказанную линию ООО «Янтарьсвет» представил доказательства: таможенную декларацию на товары №10226170/120512/0003548 от 12 мая 2012 года; выписку из балансовой ведомости по счету № 01 «Основные средства»; договор аренды от 6 марта 2020 года, заключенный между ООО «Янтарьсвет» и ООО Электрокабель», согласно которому собственник передал оборудование во временное пользование ООО «Электрокабель», находящемуся по тому же адресу, что должник ООО «Балтик-Свет»: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства принадлежности именно ООО «Янтарьсвет» экструзионной лини, в связи с чем, исключил данное оборудование из акта ареста имущества должника ООО «Балтик- Свет».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дал оценку представленным истцом доказательствам. Так, из таможенной декларации № 10226170/120512/0003548 от 12 мая 2012 года следует, что изготовителем и отправителем экструзионной линии, предназначенной для изготовления пластмассовой изоляции и оболочки электрических проводов и кабелей, является «SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Со., ltd (Китай), получателем (декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование). является ООО «Янтарьсвет», адрес: <адрес>, таможенная стоимость товара 7920417 руб.

Согласно акту таможенного наблюдения от 12 мая 2012 года по заявлению ООО «Янтарьсвет» и в присутствии его представителя таможенным инспектором проведено наблюдение за вскрытием контейнеров прибывших на т/х «Вес Карина» с целью идентификации товара, в результате установлено нахождение оборудования, упакованного в деревянные ящики, на товаре имеется маркировка. Представитель получателя произвел осмотр товара и его фотографирование.

Из заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля № 001/12/596-01 от 4 мая 2012 года, проведенного ЗАО «Центр проектов развития промышленности», следует, что по заказу ООО «Янтарьсвет», представившего контракт со спецификацией № YFSS111222 от 22 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Янтарьсвет» (получатель и конечный пользователь продукции) и SANGHA1/EDENG INTERNATIONAL TRADE Со., ltd (изготовитель и поставщик), и техническое описание, схему поставляемой экструзионной линии, проведено экспертное исследование, по результатам которого описание товара «Экструзионная линия для наложения кабельной изоляции и оболочки ТИП 120» к товарам, включенным в контрольные списки товаров (технологий), утвержденных указами Президента РФ, отсутствует. Внешнеэкономическая операция лицензированию по экспортному контролю не подлежит.

Для разрешения спора в части установления основания ввоза экструзионной линии судом апелляционной инстанции направлен запрос в Калининградскую областную таможню, в ответ на который 5 июня 2023 года представлен комплект документов, приложенных к таможенной декларации.

В частности, таможенным органом представлен контракт от 22 ноября 2011 года, заключенный между ООО «Янтарьсвет» (покупателем) и SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Со., ltd (продавцом), согласно которому последний продал оборудование для производства кабелей «Экструзионная линия для наложения кабельной изоляции и оболочки ТИП 120» стоимостью 262000 долларов США.

На поставку вышеуказанного товара ОАО «Янтарьсвет» оформило паспорт валютной сделки в Филиале АКБ «Инвестбанк» в г. Гусеве №12040076/0107/0014/2/0 от 28 апреля 2012 года, согласно которому оплата товара производится в течении 180 дней с момента поставки. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 458, 507, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Янтарьсвет» являлось покупателем ввезенного товара, самостоятельно задекларировало товар и оплатило таможенные пошлины, то с момента принятия им товара - экструзионной линии, оно является собственником.

Доводы представителя Роменко А.В. о том, что представленные таможенным органом документы не содержат сведений о том, что в течении 180 дней ООО «Янтарьсвет» произвело оплату товара в размере 262000 долларов США, не опровергают правильность вышеуказанных выводов о том, что в соответствии с приведенными выше нормами и условиями контракта с момента получения покупателем товара к последнему перешли права собственности на товар.

Отсутствие у истца документов об оплате товара при указанных выше фактических обстоятельствах не ставит под сомнение его доводы о том, что ввезенный товар был оплачен.

Действительно, с момента ввоза экструзионной линии в 2012 г. прошло достаточное время, однако факт нахождения линии в собственности ООО «Янтарьсвет» подтверждается выпиской из балансовой ведомости по счету № 01 «Основные средства» ООО «Янтарьсвет» по состоянию на 26 марта 2021 года, а также договором аренды от 6 марта 2020 года, заключенным между ООО «Янтарьсвет» и ООО «Электрокабель», согласно которому экструзионная линия передана последнему в аренду на срок до 31 декабря 2025 года.

Также по запросу судебной коллегии налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ООО «Янтарьсвет» за 2020, 2021 и 2022 г., в которых отражены сведения о стоимости материальных внеоборотных активов (1478 тыс. руб., 1118 тыс. руб., 748 тыс. руб. ), других оборотных активов (1165 тыс руб., 1127 тыс. руб., 1132 тыс. руб.)

Ссылка представителя Роменко А.В. на то, что спорное оборудование, являясь дорогостоящим, должно было быть отражено в графе «Фонд недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды», однако в последней проставлен «0», не принята во внимание, поскольку является субъективным мнением представителя о том, каким образом должно было быть учтено данное оборудование в бухгалтерской отчетности истца. Кроме того, с момента ввоза оборудования прошло более 10 лет, соответственно оно имеет значительный производственный износ, существенно снижающий его стоимость, что исключает его отнесение к особо ценному имуществу.

Отклоняя довод о том, что договор аренды является мнимым, так как составлен между аффилированными юридическими лицами, суд исходил из того, что ООО «Янтарьсвет», ООО «Электрокабель», ООО «Балтик-Свет» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <адрес>.

ООО «Балтик-Свет» выступало заемщиком по кредитному договору №55/15 от 18.09.2015 г. на сумму 25000000 руб., заключенному с КБ «Евроситибанк», а ООО «Электрокабель» - залогодателем по договору ипотеки № 55/15-И от 18.09.2015, заключенному с КБ «Евроситибанк», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтик-Свет», согласно которому передало в залог банку объекты недвижимого имущества, представляющие собой производственную базу по адресу: <адрес> (нежилые здания электрической подстанции, тарного, литейного и деревообрабатывающего цеха, административные здания, гараж, а также земельный участок, на котором они находятся).

В п. 5.9 кредитного договора № 55/15 от 18.09.2015 г. указано, что созаемщик ООО «Балтик-Свет» обязуется в течении всего срока действия кредитного договора проводить 100% чистого кредитового оборота предприятий группы (ООО «Балтик-Свет», ООО «Электрокабель», ООО «Эридан», ООО «Профиль», ООО «Лидер», ООО «Янтарьсвет») через расчетные счета в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк».

Между тем, сами по себе указанные выше обстоятельства не могут являться достаточными для вывода о мнимости договора аренды имущества, заключенного между ООО «Янтарьсвет» и ООО Электрокабель».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ООО «Янтарьсвет» расположено по тому же адресу, что и ООО «Электрокабель» и должник ООО «Балтик-Свет», в связи с чем, необходимости и целесообразности в заключении договора аренды исключительно с целью «оправдания» местонахождения оборудования по адресу: <адрес>, у истца не имелось.

Более того, изначально, во внешнеэкономическом контракте и таможенной декларации в качестве получателя товара было указано ООО «Янтарьсвет» и его юридический адрес, в связи с чем, предполагается местонахождение товара по этому адресу, пока не доказано иное.

Имеющиеся в деле фотографии экструзионной линии подтверждают ее местонахождение по адресу: <адрес>.

Таким образом, при нахождении по указанному выше адресу трех юридических лиц, аффилированных между собой, каждое из них должно доказать принадлежность именно ему спорной экструзионной линии.

При этом такие доказательства представлены только ООО «Янтарьсвет» и их достоверность ответчиками не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в акт ареста имущества должника ООО «Балтик-Свет» от 17 марта 2021 года включено различное оборудование (линия для скрутки кабеля, линия приемки кабеля, различные металлические катушки и т.д., всего 8 позиций), тогда как истец оспаривает принадлежность только экструзионной линии, представляя в обоснование своих исковых требований указанные выше доказательства.

Ссылка подателя жалобы на п. 4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе залогом оборудования, предоставленным залогодателем ООО «Электрокабель», также не является доказательством принадлежности экструзионной линии последнему.

При этом ООО «Электрокабель» являлось только залогодателем по договору ипотеки, договор залога оборудования им не заключался и предметом спора по делу № 2-767/2019 г., рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, не являлся. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства принадлежности экструзионной линии ООО «Балтик-Свет», ООО «Электрокабель», а приведенные в жалобе суждения об этом носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022г. исполнительное производство № 1145/20/39023-ИП от 02.03.2020 г, возбужденное в отношении должника Решетникова Л.Я. о взыскании задолженности в размере 38551875, 48 руб. в пользу ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ «Евроситибанк», окончено 8 августа 2022 г. в связи с фактическим исполнением Решетниковым Л.Я.

Определением суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску КБ «Евроситибанк» в лице ГК АСВ к ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я., ООО «Электрокабель» произведена замена истца взыскателя КБ «Евроситибанк» в лице ГК АСВ правопреемником Решетниковым Л.Я. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 55/15-И от 18.09.2015 г.

Таким образом, к Решетникову Л.Я., как к поручителю, исполнившему обязательство основного должника перед банком, перешли права кредитора к заемщику ООО «Балтик-Свет» и права залогодержателя по договору ипотеки к ООО «Электрокабель», чем обуславливается личный интерес Решетникова Л.Я. в выявлении имущества должника с целью удовлетворения своих требований.

Ссылка представителя Решетникова Л.Я. - Роменко А.В. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2021 г., которым в целях обеспечения иска Решетникова Л.Я. к ООО «Балтик-Свет» о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество последнего, в том числе на спорную экструзионную линию, не является доказательством ее принадлежности должнику.

Кроме того, в своем письме от 02.06.2022 г. представитель Решетникова Л.Я. указывает, что в октябре 2021 г. ООО «Балтик-Свет» пыталось оспорить в судебном порядке наложение ареста на имущество, перечисленное в акте ареста по ИП № 11146/20/39023ЛАП от 02.03.2020 г., в том числе спорной линии, ссылаясь на то, что оно принадлежит иному лицу - ООО «Янтарьсвет».

Доводы, что присутствовавший при наложении ареста директор ООО «Электрокабель» Лавриненко В.А., также являвшийся директором ООО «Янтарьсвет», не заявлял о принадлежности спорного оборудования последнему, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, и должником ООО «Балтик-Свет» и истцом ООО «Янтарьсвет» принимались меры по исключению данного оборудования из ареста с момента, когда им стало об этом известно.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что с 2021 г. генеральным директором ООО «Янтарьсвет» является Видяев А.О., которым подан данный иск после того, как на обращение от 26.03.2021 г. УФССП России по Калининградской области ответило отказом в добровольном порядке исключить имущество из акта ареста.

Принимая во внимание, что никем из иных лиц не заявлено о принадлежности спорного оборудования ему и не представлены подтверждающие этому доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта принадлежности ему экструзионной линии и исключении ее из акта ареста имущества ООО «Балтик-Свет».

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Решетникова Л.Я. судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции о необходимости дать оценку предоставленным в дело доказательствам и всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи