Определение № 2-319 от 27.02.2012 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

                                                                                    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 2-319/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ходукина В.Ф., представившего ордер №232 от 27.02.2012г., выданный коллегией адвокатов №1 г.Саранска, удостоверение №363 от 23.12.2005г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юнетел» адвоката Рябова О.А., представившего ордер №22 от 27.02.2012г., удостоверение №332 от 16.08.2004г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнетел» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что по договору подряда №69 от 09.09.2010г. обществом с ограниченной ответственностью «Юнетел» выполнены работы по поставке и монтажу автоматических откатных ворот, поставке и монтажу отдельно стоящей калитки, поставке и монтажу видеодомофона по адресу: г.Саранск, с. Макаровка, ул., д. общей стоимостью 148 488 руб.  40 коп.  Акт о приемке выполненных работ подписан 29.10.2010г., заказчиком подрядных работ выступила Т., действовавшая в его интересах. В период действия установленного гарантийного срока (1 год) при эксплуатации ворот были обнаружены существенные недостатки: во время открывания ворот происходило чрезмерное давление на звездочку привода из-за дисбаланса полотна ворот, ворота заклинивало при открывании и закрывании. О выявленных недостатках в адрес подрядчика было направлено уведомление от 22.11.2010г., однако никаких мер принято не было. Считает, что за неисполнение требования потребителя с ответчика подлежит исчислению неустойка от стоимости поставки и монтажа автоматических откатных ворот за период с 01.11.2011г. по 16.01.2012г. в размере 217 640 рублей (114 616,40 х 3% х 79). Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку ему приходилось неоднократно обращаться с требованиями об устранении вышеупомянутых недостатков. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнетел» в его пользу денежные средства, уплаченные за поставку и монтаж автоматических откатных ворот в сумме 85 878 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 114 616 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3333 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Ходукин В.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнетел» адвокат Рябов О.А. в судебном заседании просил производство по делу оставить без рассмотрения, поскольку истец является ненадлежащим, не является стороной договора подряда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению, основывая свой вывод следующим.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 36 ГПК Российской Федерации гарантирует признание гражданской процессуальной правоспособности в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Право на оспаривание сделки — есть право на обращение в суд с исковым заявлением, а право на иск — элемент правоспособности, то есть право на оспаривание сделки по данному основанию является элементом гражданской правоспособности.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно договору подряда №69, заключенному 09.09.2010г. между Т. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнетел» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж автоматических откатных ворот коричневого цвета, поставку и монтаж отдельно стоящей калитки коричневого цвета, поставку и монтаж видеодомофона, поставку и прокладку провода гофра, КВК и ШВВП на объекте заказчика по адресу: Республика Мордовия, с.Макаровка, ул., д., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Акт о приемке выполненных работ №23 от 29.10.2010г. был подписан заказчиком Т.

Согласно квитанциям от 09.09.2010г., 02.11.2010г. Т. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Юнетел» доставку и монтаж автоматических откатных ворот, калитки, видеодомофона в размере 119 750 рублей.

Таким образом, судом объективно установлено, что сторонами спорного договора являются Т. и общества с ограниченной ответственностью «Юнетел», права и обязанности по спорному договору принадлежат Т. как стороне спорного договора подряда, ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного  суд считает необходимым производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнетел» об отказе от исполнения договора подряда №69 от 09.09.2010г., заключенного между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Юнетел», возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнетел» об отказе от исполнения договора подряда №69 от 09.09.2010г., заключенного между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Юнетел», возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 (пятнадцати) суток через Октябрьский районный суд г. Саранск.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков