Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - Территориальному управлению Росимущества в Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» (далее по тексту - ООО «Первая поверенная компания»), ФИО3, с учетом уточнений просила признать незаконными и недействительными торги, проведенные ООО «Первая поверенная компания», предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: ФИО4<адрес>; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам указанных торгов с ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 1 марта 2017 г. по делу № АТС-5508/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере 3 858 360 руб., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 115 750 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от 18 августа 2016 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18 августа 2016 г. - принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: ФИО4<адрес>, Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 500 000 руб.

ФИО6 10 мая 2017 г. выдан исполнительный лист серия ФС № 015485607, который им предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

1 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Росимущества по Московской области арестованного имущества должника по исполнительному производству № 37008/17/50039-ИП ФИО1 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением № 1206 от 13 декабря 2017 г. Территориальным управлением Росимущества по Московской области поручено ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области арестованное в ходе исполнительного производства № 37008/17/50039-ИП имущество - спорную квартиру и реализовать на торгах.

Первые торги по реализации имущества должника ФИО1, назначенные на 26 января 2018 г. не состоялись, о чем ООО «Первая Поверенная Компания» сообщила ФССП России по Московской области.

Согласно протоколу о результатах торгов № 29 от 16 марта 2018 г., 16 марта 2018 г. состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества: квартиры по адресу: ФИО4<адрес>. Победителем торгов признана ИП ФИО9, действующая в интересах ФИО3

По договору дарения от 23 июня 2018 г. ФИО3 подарил 1/2 доли спорной квартиры брату ФИО11

На момент разрешения спора указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10 - 1/2 доли и ФИО3 - 1/2 доли.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. административный иск ФИО1 о признании в рамках исполнительного производства № 37008/17/5 0039-ИП незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению копии постановления от 3 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 37008/17/50039-ИП; акта от 1 августа 2017 г. о наложении ареста (описи имущества) на квартиру; постановления о наложении ареста на имущество должника от 1 августа 2017 года; постановления от 1 сентября 2017 г. о назначении ответственного хранителя; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 1 сентября 2017 г.; по фальсификации даты изготовления и ненаправлению постановления от 1 сентября 2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 1 сентября 2017 г.; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3 825 000 рублей от 29 января 2018 г.; о проведении государственной регистрации имущества на ФИО3 от 8 июня 2018 г. - оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2018 г.

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 1 сентября 2017 г.; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3 825 000 руб. от 29 января 2018 г.; о проведении государственной регистрации имущества на ФИО3 от 8 июня 2018 г. явился пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 181, 195, 199, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или повлекшие продажу имущества по заниженной цене, и не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, установив, что оспариваемые торги проведены 16 марта 2018 г., при рассмотрении административного иска ФИО1 Серпуховским городским судом Московской области, решение по которому постановлено 29 августа 2018 г., истец уже знала о реализации спорной квартиры, ей разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, указанные требования закона судами соблюдены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что торги по реализации принадлежащего ей имущества и заключённая по их результатам сделка являются недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи, о чем было вынесено решение и предписание ФАС от 19 марта 2018 г., обязательные для исполнения организатором торгов.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 19 марта 2018 г. по делу № 1-00-473/77-18 признана обоснованной жалоба ФИО12 на действия организатора торгов при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО1, в действиях организатора торгов ООО «Первая поверенная компания установлены нарушения положений части 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 58 Закона об ипотеке. Указанным решением установлено, что организатором торгов были изменены время, место и условия проведения аукциона относительно указанных в извещении о проведении торгов, что свидетельствует о проведении 16 марта 2018 г. нового аукциона, оснований, для проведения которого не имелось.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания торгов по реализации арестованного имущества и заключённой по их результатам сделки недействительными, суды обеих инстанций доводы истца о нарушениях процедуры проведения торгов, установленных вышеуказанными решением и предписанием Московского УФАС России от 19 марта 2018 г., отклонили.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, которым исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Однако, как следует из указанного решения, в удовлетворении иска ФИО12 было отказано в связи с недоказанностью нарушений правил проведения торгов, приведших к нарушению прав и законных интересов истца. ФИО13 к участию в данном деле не привлекалась.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (далее - Положение), установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

При этом в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Как следует из объяснений истца, решение и предписание ФАС от 19 марта 2018 г. были обжалованы в Арбитражный суд и оставлены без изменения.

Однако данное обстоятельство, как и обстоятельства исполнения организатором торгов ООО «Первая поверенная компания» предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-473/77-18, имеющего обязательный характер, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Суды не поставили на обсуждение вопросы, являются ли установленные Московским УФАС России нарушения в действиях организатора торгов (ООО «Первая поверенная компания») существенными, повлияли ли они на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов), и привели ли они к ущемлению прав и законных интересов истца, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который суд по настоящему спору исчислил с даты проведения торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность организатора торгов, в адрес которого вынесено предписание Московского УФАС России по делу № 1-00-473/77-18, обязательное для исполнения ООО «Первая поверенная компания».

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен исполнять указанное предписание.

При разрешении настоящего спора суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало определить в качестве юридически значимых и поставить на обсуждение сторон обстоятельства поведения сторон и их взаимоотношения после вынесения в адрес организатора торгов предписания, причины, по которым предписание не было исполнено, и момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Однако указанные требования закона судом не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что о незаконной сделке ей стало известно 23 сентября 2019 г. при обращении в прокуратуру, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении Серпуховским городским судом Московской области ее административного иска, решение по которому постановлено 29 августа 2018 г., она уже знала о реализации спорной квартиры, ей разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (дело №2а-2265/2018), суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 о наличии решения и предписания Московского УФАС России № 1-00-473/77-18 в адрес организатора торгов об устранении нарушений при их проведении, указал на то, что процедура проведения публичных торгов не может оспариваться в рамках рассмотрения административного дела, и истец при наличии оснований не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в указанном решении имеются сведения о том, что ФИО1 в судебное заседание, по результатам которого постановлено указанно решение, не явилась.

Однако вопрос о том, когда ФИО1 была получена копия указанного решения, вступившего в законную силу 11 октября 2018 г., содержащего оценку ее доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с проведением оспариваемых торгов, со ссылкой на решение и предписание Московского УФАС России № 1-00-473/77-18, судом первой инстанции не исследовался.

Предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции не являлся и изложенный в решении довод истца о том, что о незаконной сделке по продаже квартиры ей стало известно 23 сентября 2019 г. при обращении в прокуратуру.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, являются преждевременными и сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были; поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ФИО1 В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК апелляционное определение не содержит выводов о законности решения суда первой инстанции в части применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи