Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2020, УИД 54RS0010-01-2020-004292-54 по иску Государственного учреждения-Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными,

по кассационной жалобе третьего лица Кушниренко Клавдии Григорьевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя третьего лица Кушниренко К.Г. – Левченко И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-НРОФСС РФ) обратилось с иском в суд к ООО «СтройЛайн», в котором просило признать недействительными акты №, № по форме Н- 1, утверждённые 18 марта 2019 г. исполняющим обязанности генерального директора ООО «СтройЛайн» Ч.М.Н. о несчастном случае не производстве, произошедшим 10 октября 2014 г. с работниками С. и В. и их отмене.

В обоснование исковых требований ГУ-НРО ФСС РФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, в том числе со С. и В.

Расследование данного несчастного случая было проведено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Республики Хакасия, который квалифицировал несчастный случай как несчастный случай на производстве и составил заключение.

На основании материалов расследования, 14 марта 2019 г. заместителем главного государственно инспектора труда в Республике Хакасия ООО СК «СтройЛайн» было выдано предписание составить акт о несчастном случае на производстве, что и было сделано.

Однако, по мнению истца, акт формы Н-1 по факту гибели С. и В. составлен без законных оснований, так как гибель потерпевших не была связана с производственной деятельностью.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г., исковые требования ГУ-НРО ФСС РФ к ООО «СтройЛайн» о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными, удовлетворены.

Акты №, № по форме Н-1, утверждённые 18 марта 2019 г. исполняющим обязанности генерального директора ООО «СтройЛайн» Ч.М.Н. о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками С. и В. признаны недействительными и отмены.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушниренко К.Г. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы филиалом № 1 ГУ-НРОФСС РФ принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн» по трудовому договору (по совместительству) от 1 октября 2009 г. № в должности <данные изъяты>, В. - по трудовому договору (по совместительству) от 1 июня 2012 г. № в должности <данные изъяты>.

Между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «ТехноСерв АС» 11 августа 2014 г. заключён договор субподряда №, в соответствии с пунктом 2.3 которого субподрядчик (ООО СК «СтройЛайн») принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС и сдать их результат подрядчику (пункт 2.3.1). При этом субподрядчик обязался назначить из числа своих работников своего представителя, полномочия которого должны были быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 2.3.4), и обеспечить присутствие представителя в месте производства работ в течение всего срока их выполнения (пункт 2.3.9). Места установки авиационных снегомерных пунктов определены приложением № к договору субподряда (с последующими уточнениями): в бассейне <адрес> и <адрес>, сроки выполнения работ определены календарным планом работ с даты заключения договора по 31 октября 2014 г.

В рамках исполнения договора субподряда от 11 августа 2014 г. № ООО СК «СтройЛайн» заключило договор на оказание авиационных услуг от 17 сентября 2014 г. № с Республиканским казённым предприятием «Авиакомпания Тувинские авиационные линии» (далее – РКП «АК Тува Авиа»), по условиям которого последний, как исполнитель по договору, обязался выполнить на основании заявок ООО СК «СтройЛайн» авиационные работы на воздушном судне типа Ми-8Т с экипажем для перевозки пассажиров и/или грузов.

Согласно заявке на полёт № на 7 октября 2014 г. были запланированы аэросъёмочные полёты в составе командира воздушного судна №Н. по маршруту и загрузке воздушного судна по этапам полёта: Кызыл-район р. Соруг, 6 пассажиров, груз (оборудование).

Приложением № к заявке на полёт № утверждён список пассажиров запланированного рейса № по маршруту г. Кызыл – район р. Соруг, в число которых помимо С. и В. входили: Р., В.2, К.2, М.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов указанный вертолёт Ми-8Т бортовой номер № с пассажирами на борту, принадлежащий РКП «АК Тува Авиа», вылетел из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла с расчётным временем прибытия в 04:00 часов, о чём экипаж через радиооператора радиобюро аэропорта г. Кызыла по ВЧ-каналу сообщил службе движения.

В расчётное время экипаж на аэродром г. Кызыла не прибыл, на вызовы диспетчера командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий/ местного диспетчерского пункта и экипажей, привлекаемых в качестве ретрансляторов, не отвечал, в связи с чем был организован поиск вертолета, который закончился безрезультатно.

7 августа 2015 г. в 12:21 часов экипаж вертолета Ми-8Т, выполняющий полёт на разведку лесных пожаров, обнаружил вертолет Ми-8Т бортовой номер № на северном склоне горы Тумат-Тайга, на высоте 2 371 м., в точке с координатами <данные изъяты>.

Первоначальные следственные действия проводил Абаканский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 23 октября 2014 г. по факту авиакатастрофы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ.

По итогам рассмотрения материалов уголовного дела № в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 сентября 2016 г. установлено следующее.

7 октября 2014 г. вертолёт Ми-8Т №, принадлежащий РКП «АК Тува Авиа», под управлением экипажа в составе командира воздушного судна Н., второго пилота С.2 и бортмеханика Д., с 11-ю пассажирами на борту совершил перелёт из аэропорта г. Кызыла в район реки Соруг в Тоджинском районе Республики Тыва. Полёт осуществлялся по договору на выполнение авиационных работ от 17 сентября 2014 г. между РКП «АК Тува Авиа» и ООО СК «СтройЛайн» с целью выполнения работ по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж приступил к подготовке выполнения полёта из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла. В 10:17 часов местного времени вертолёт Ми-8Т № вылетел из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла с расчётным временем прибытия в 12 часов местного времени. В ходе полёта произошло ухудшение погодных условий и ограничение видимости, что не позволяло продолжать полёт по правилам визуальных полетов и, в соответствии с требованиями пункта 3.109 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 (далее – ФАП-128), командир воздушного судна должен был прекратить выполнение задания и уйти на запасной аэродром или произвести посадку на площадку, подобранную с воздуха.

Около 11:05 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полёте в условиях, не соответствующих для полётов по правилам визуальных полётов, на высоте ниже безопасной, произошло столкновение вертолёта в управляемом полёте с северным склоном горного хребта Тумат-Тайга, расположенного в Кызылском районе Республики Тыва на расстоянии 104 километра от аэропорта г. Кызыла, с координатами <данные изъяты>.

В результате действий Н., повлекших за собой столкновение вертолёта с горным хребтом, наступила смерть членов экипажа С.2, Д. и пассажиров К.3, Д.2, С., В., Р., К.2, М., Ш., П., Н.2, К. вследствие грубого разрушения тел при травмирующем воздействии большой силы, а также разрушение вертолета Ми-8Т, принадлежащего РКП «Авиакомпания Тувинские авиационные линии».

Своими действиями Н. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 263 УК РФ, – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба РКП «АК Тува Авиа» в сумме 12 945 186,12 руб.

В связи со смертью Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело № прекращено.

Для расследования авиационного происшествия приказом председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий, заместителя председателя межгосударственного авиационного комитета от 15 января 2015 г. №-р была назначена соответствующая комиссия (далее – КРАП МАК). В расследовании принимали участие специалисты Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации.

Согласно окончательному отчёту по результатам расследования авиационного происшествия, проведённого КРАП МАК, основной причиной катастрофы вертолёта Ми-8Т № явилась потеря экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полёте в условиях, не соответствующих для полётов по правилам визуальных полётов, на высоте ниже безопасной, что привело к столкновению вертолёта в управляемом полёте с горным хребтом. Командир воздушного судна не принял своевременного решения о прекращении полёта при ухудшении метеоусловий по маршруту следования.

Из содержания отчёта по результатам расследования авиационного происшествия усматривается, что в нём отражены не только причины авиационного происшествия, но и в полной мере установлены обстоятельства происшедшего события.

Так, исходя из приведённого в отчёте анализа, рейс № по маршруту г. Кызыл – район реки Соруг – г. Кызыл был запланирован и выполнялся на основании заявки на полёт от 7 октября 2014 г. № по договору от 17 сентября 2014 г. № на выполнение авиационных работ. Цель полёта – аэросъёмочные работы. Заявку на полёт с приложением № к заявке (список пассажиров) в производственную диспетчерскую службу организации перевозок аэропорта г. Кызыла представил второй пилот вертолета Ми-8Т № до начала оформления указанного рейса.

Согласно справке о массе багажа и груза на борту воздушного судна находились: снегомерная рейка – 613 кг., инструменты – 87 кг., итого – 700 кг. На основании заявки на полёт, списка пассажиров и справки о массе багажа и груза были выписаны перевозочные документы: авиабилеты (6 шт.), сводная загрузочная ведомость, центровочный график вертолёта Ми-8Т №.

Первоначально пассажиры и груз заказчика (ООО СК «СтройЛайн») были доставлены к воздушному судну через контрольно-постовой пункт аэропорта г. Кызыла с нарушением существующих процедур: без регистрации, оформления авиабилетов, взвешивания и досмотра груза, а также без предполётного досмотра пассажиров (пункты 6, 13, 14 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 2007 г. № 104 «Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров»).

По требованию авиационного персонала аэропорта г. Кызыла пассажиры и большая часть груза были сняты с вертолёта Ми-8Т № и перевезены в здание аэровокзала. После оформления авиабилетов (по представленному списку) пассажиры были досмотрены инспектором по досмотру службы авиационной безопасности без участия сотрудников линейного пункта пропуска и доставлены на перронном автобусе к воздушному судну в сопровождении авиационного персонала аэропорта.

Груз, оставшийся в вертолёте, вес которого был установлен на месте, досмотрен на борту вертолёта начальником группы досмотра пассажиров, багажа и грузов. При досмотре и взвешивании груза и личных вещей пассажиров выявлено, что характер груза, находящегося на борту воздушного судна, не соответствует представленной справке о массе багажа и груза и его свойствах, предполагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, а именно: техника для замера снега – 73 кг.; топливо в канистрах – 4 шт. по 20 кг. (80 кг.); мотор для лодки – 60 кг. (1 ед.); лодка – 50 кг. (1 ед.); питьевая вода – 18 кг.; личные вещи, продукты, снаряжение (419 кг.); общий вес – 700 кг.

Посадка пассажиров и загрузка груза на борт воздушного судна проводилась под руководством второго пилота и в присутствии сотрудников аэропорта г. Кызыла. После отъезда от воздушного судна перронного автобуса с работниками производственной диспетчерской службы организации перевозок и службы авиационной безопасности и запуском двигателей вертолёта к воздушному судну подъехала легковая машина и из неё в вертолёт пересел ещё один пассажир.

Таким образом, перед вылетом вертолёта из аэропорта г. Кызыла на борту находились: 3 члена экипажа, 2 авиатехника и 9 пассажиров (6 оформленных и 3 неоформленных). Общая коммерческая загрузка с учётом фактического веса груза и 11 пассажиров составила – 1 525 кг., что не превысило предельную коммерческую загрузку.

7 октября 2014 г. вертолёт Ми-8Т № в 03:16 часов (UTC) произвёл взлёт из аэропорта г. Кызыла в направлении района реки Соруг для выполнения работ по замеру уровня снега в горно-таёжной местности республики Тыва. Вылет рейса состоялся с задержкой на 01:16 часов (UTC), относительно утверждённого плана, из-за снятия пассажиров и груза для соответствующего оформления.

Непосредственно перед вылетом экипаж проверил связь с радиооператором по ВЧ-каналу. После взлёта экипаж получил указание правым разворотом набирать 1 200 м. по давлению аэродрома. Экипаж указание о наборе 1 200 м. подтвердил и в 03:17 часов (UTC) сообщил диспетчеру командно-диспетчерского пункта местных воздушных авиалиний/местного диспетчерского пункта: «Вышка, будем набирать 2 300 на … через перевалы, погода позволяет».

Диспетчер задал набор 1 700 м. на рубеж выхода из района аэродрома, что экипаж подтвердил. В 03:31 часов (UTC) экипаж доложил о выходе из зоны на высоте 1 700 м. Диспетчер сообщил экипажу место воздушного судна и приведённое давление 764 мм.рт.ст. Экипаж вертолёта доложил об установке приведенного давления, высоте 2 300 м., расчетное время Соруга в 05:10 часов (UTC), контрольной связи в 06:00 часов (UTC).

По мнению КРАП МАК отсутствует объективная информация о маршруте полёта из аэропорта г. Кызыла в точку с координатами <данные изъяты> и его параметрах ввиду следующего.

По прибытию в район Соруга по ВЧ-каналу радиосвязи в 04:58 часов (UTC) экипаж доложил: «Посадка, посадка в районе Соруга, конец работы, на связь девятого числа». Радиооператор получение информации подтвердил. Экипаж вертолёта Ми-8Т № доложил о выполнении посадки в соответствии с заявкой на полёт в точке с координатами: <данные изъяты>, однако на самом деле экипаж выполнил посадку в точке с координатами: <данные изъяты>, что находится на удалении 224,9 кв. от заявленной точки.

После выполнения работ по установке снегозамерного оборудования экипаж вертолёта Ми-8Т № приблизительно в 10:22 часов (UTC) выполнил взлёт для выполнения перелёта на берег озера Чойган-Холь где, около 10:29 часов (UTC), вертолёт совершил посадку. Докладов о выполнении перелёта с точки выполнения авиационных работ на берег озера от экипажа не поступало.

В результате дешифрования GPS приёмника КРАП МАК получила информацию о перемещении лодки по поверхности озера Чойган-Холь 8 октября 2014 г. в период с 03:10:04 часов до 10:44:39 часов (UTC).

9 октября 2014 г. командир воздушного судна Ми-8Т № позвонил диспетчеру командно-диспетчерского пункта местных воздушных авиалиний/местного диспетчерского пункта в 08:37 часов (UTC), запросил и получил фактическую погоду г. Кызыла и прогноз погоды по квадратам 10 – 11. После получения информации командир воздушного судна сообщил о переносе плана на следующий день на 02:00 часов (UTC) и что завтра выйдет на связь в 01:00 часов (UTC).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:03 часов (UTC) экипаж приступил к подготовке выполнения полёта. Командир воздушного судна проинформировал экипаж, что погода по маршруту и в пункте посадки соответствует, опасные метеоявления на маршруте отсутствуют. При этом КРАП МАК установлено, что прогнозируемая погода по районам 1-12 со сроком действия от 00:00 часов до 06:00 часов (UTC) не соответствовала принятию командиром воздушного судна решения на полёт по всему маршруту по правилам визуальных полётов, так как превышение рельефа составляло не менее 1 800 м., а нижняя граница облачности – 2 000 м., горы закрыты. Таким образом, экипаж не мог выполнять полёт по правилам визуальных полётов под облаками без нарушения положения ФАП-128 (пункт 2.8, подпункт «б» пункта 3.33.2).

Экипаж, встретив на маршруте метеорологические условия, не позволяющие продолжать полёт по правилам визуального полёта, не прекратил выполнения задания, не ушёл на запасной аэродром (в качестве запасного аэродрома могла быть использована посадочная площадка «Тоджа») и не произвёл посадку на площадку, подобранную с воздуха, в соответствии с требованиями ФАП-128 (пункт 3.109).

Согласно внутрикабинным переговорам, экипаж из-за ограниченной видимости не ориентировался на местности и не мог определить своего местоположения и выполнить привязку к какому-либо знакомому ориентиру.

Столкновение со склоном горы произошло на высоте 2 371 м. над уровнем моря в правом развороте и наборе высоты. Учитывая параметры полёта в момент включения GPS приёмника КРАП МАК считает, что столкновение вертолёта произошло в управляемом полёте, в условиях сплошной облачности, наиболее вероятно, около 03:05 часов (UTC).

На основании обращения Стрельникова В.С. (сына погибшего С.) в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия заместителем главного государственного инспектора труда с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Фонда социального страхования по Республике Хакасия Б.Е.С. и главного технического инспектора труда Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» П.Е.В. проведено дополнительное расследование указанного случая с работниками ООО СК «СтройЛайн» по материалам расследования, проведённого руководителем Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С.Н.А. и материалам окончательного расчёта по результатам расследования КРАП МАК авиационного происшествия.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая в заключении заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия К.Д.С. помимо вышеприведённых обстоятельств происшедшего события установлено:

- исходя из свидетельских показаний, полученных в ходе расследования уголовного дела, в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» письменное решение о направлении работников ООО СК «СтройЛайн» С. и В. директором общества, а также иными уполномоченными лицами организации не издавалось (пункт 5 заключения);

- на основании свидетельских показаний Л., С.3, а также других лиц и материалов расследования уголовного дела, выводов комиссии КРАП МАК 7 октября 2014 г. экипаж вертолёта Ми-8Т № повёз работников ООО СК «СтройЛайн» в район реки Соруг для установки снегозамерного оборудования, при этом на борт вертолёта было погружено не только оборудование, необходимое для выполнения работ по установке снегозамерного оборудования (снегомерные рейки и инструмент), но и предметы, не связанные с целями служебной поездки работников общества (резиновая лодка, бензин, лодочный мотор) (пункт 6 заключения);

- по факту выполнения работ по установке снегозамерного оборудования с момента посадки вертолёта в районе Соруга в период с 04:58 часов (UTC) 7 октября 2014 г. по 10:22 часов (UTC) 7 октября 2014 г. лица, подавшие заявку на полёт от 7 октября 2014 г. №, приняли решение о перелёте в 10:22 часов из района Соруг на берег озера Чойган-Холь где, около 10:29 часов (UTC), вертолёт совершил посадку. В течение 8 октября 2014 г. лица, находившиеся на борту вертолёта, не занимались выполнением работ, связанных с целью полёта (установка снегозамерных вышек), учётными приборами в течение 8 октября 2014 г. зафиксировано перемещение лодки по озеру Чойган-Холь, что не было связано с выполнением производственных работ. Следовательно, должностные лица ООО СК «СтройЛайн» С. и В., убывшие для выполнения работ по установке снегозамерных пунктов вышли за пределы служебного задания (неоформленного в письменном виде – в виде решения генерального директора общества Е.Д.П.) и в течение 8 октября 2014 г. не выполняли работ в интересах ООО СК «СтройЛайн». 9 октября 2014 г. командир воздушного судна в связи с метеоусловиями принял решение о переносе вылета в обратном направлении (г. Кызыл) на ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7, 8 заключения);

- несчастный случай с работниками ООО СК «СтройЛайн» произошёл во время полёта по маршруту с берега озера Чойган-Холь – г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов (UTC – 10:05 часов местного времени) в результате катастрофы вертолета Ми-8Т № при столкновении со склоном горы на высоте 2 371 м. (пункт 9 заключения);

- в нарушение требований статей 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО СК «СтройЛайн» расследование несчастного случая по факту гибели работников С., В. в результате катастрофы вертолёта Ми-8Т №, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, не проводило.

По итогам проведённого дополнительного расследования заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия К.Д.С. пришёл к заключению, что данный несчастный случай с работниками ООО СК «СтройЛайн» С. и В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО СК «СтройЛайн».

Вследствие чего, предписанием от 14 марта 2019 г. № об устранении выявленных нарушений, составленным заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия К.Д.С., на ООО СК «СтройЛайн» была возложена обязанность в срок до 19 марта 2019 г. составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с работниками С., В.

Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РОФСС по Республике Хакасия Б.Е.С., как член комиссии, выразил особое мнение по результатам проведённого дополнительного расследования, согласно которому данный несчастный случай с производственной деятельностью работодателя не связан.

Исполняющим обязанности генерального директора ООО СК «СтройЛайн» Ч.М.Н. 18 марта 2019 года утверждены акты №, № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении С., В. (далее – Акты № формы Н-1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГУ-НРОФСС РФ требования о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными, суд первой инстанции, оценив обстоятельства несчастного случая по представленным ООО СК «СтройЛайн» материалам расследования, согласился с позицией истца, пришёл к выводу, что несчастный случай произошедший со С. и В. не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку пребывание С. и В. в районе реки Соруг и на озере Чойган-Холь не было обусловлено исполнением ими своих трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 1651 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове третьего лица Кушниренко К.Г. к 11.00 22 декабря 2020 г. в суд апелляционной инстанции, однако сведений о направлении судебного извещения и причинах, связанных с неполучением судебного извещения в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что интересы третьего лица Кушниренко К.Г. представлял по доверенности представитель Левченко И.В.

В материалах дела имеется телефонограмма от 21 декабря 2020 г. из текста которой следует, что суд пытался передать Левченко И.В. телефонограмму о времени и месте судебного заседания, однако телефонограмма не принята, так как абонент не отвечает (т. 3 л.д. 47). При этом телефонограмма оформлена за день до судебного заседания.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2020 г. сведения об извещении третьего лица Кушниренко К.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении Кушниренко К.Г. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Более того, в апелляционном определении отсутствуют данные о том, что судебной коллегией исследовался вопрос относительно наличия сведений, указывающих на надлежащее извещение третьего лица Кушниренко К.Г. относительно рассмотрения её жалобы судом апелляционной инстанции. Отсутствуют такие данные и в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Кушниренко К.Г., не извещённой о времени и месте судебного заседания, лишило её возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ.

Приведённое обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 3797 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кушниренко К.Г., что является в силу пункта 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи