Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Димитрия Александровича, Митрофановой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» о признании незаключенным договора содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей

по кассационной жалобе Спирина Димитрия Александровича, Митрофановой Маргариты Владимировны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Спирин Д.А., Митрофанова М.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Мишино» о признании незаключенным договора содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка от 1 июля 2020 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они заключили данный договор будучи введенными в заблуждение, а также в связи с его навязыванием со стороны ответчика. По мнению истцов, оспариваемый договор является договором подряда, а также незаключенным, поскольку имеется отлагательное условие его срока действия, не согласованы существенные условия о том, какие именно работы будут проводиться ответчиком, не установлены сроки начала и окончания действия договора подряда, не установлены срок и порядок оплаты каждой из выполняемых по данному договору работ. Более того, предусмотрены данным договором работы ответчиком фактически не выполняются.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спирин Д.А., Митрофанова М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 года между ООО «УК «Митино» (исполнителем), с одной стороны, и Спириным Д.А., Митрофановой М.В., с другой стороны, заключен договор содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино».

Согласно разделу 1 данного договора его предметом является выполнение исполнителем в интересах владельцев (собственников) домовладений и/или земельных участков на территории ЖК «Мишино» работ и оказание услуг в целях обеспечения безопасности и сохранения эстетики ЖК «Мишино», создания комфортных и безопасных условий проживания, обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения владельцев (собственников) домовладений и/или земельных участков на территории ЖК «Мишино». Исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и уборке подъездных дорог, тротуарных и пешеходных дорожек, до границ земельного участка заказчика по обслуживанию, а также осуществлению в соответствии с поручением заказчика услуг по охране объектов инженерной инфраструктуры ЖК «Мишино», осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино» деятельность.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц, обладающих необходимыми разрешительными документами (допусками, сертификатами и др.), обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя в соответствии с требованиями нормативных актов; осуществлять санитарную уборку улично-дорожной сети в соответствии с периодичностью выполнения работ, определенном в приложении № 2; обеспечить сбор и вывоз мусора в соответствии с периодичностью выполнения работ, определенном в приложении № 2 при наличии услуги в приложении № 1; обеспечить от имени заказчика предоставление услуг охраны территории ЖК «Мишино»; вести и хранить техническую документацию на объекты инженерной инфраструктуры; осуществлять рассмотрение жалоб и предложений заказчика, касающихся исполнения обязательств по настоящему договору; информировать заказчика об изменении размера платы; производить своевременное начисление платежей; обеспечивать заказчика информацией о телефонах; выдавать заказчику по его требованию справки о состоянии расчетов; обеспечивать уход за зелеными насаждениями; обеспечивать ведение регистрационного учета граждан РФ по месту жительства.

Права заказчика предусмотрены разделом 2 данного договора, в том числе, предусмотрена обязанность ежемесячно оплачивать услуги.

Разделом 2 установлено, что стоимость складывается из стоимости услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, стоимости услуг по содержанию и уборке дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, до границ земельного участка заказчика, исходя из жилой площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф; стоимости коммунальных услуг; стоимости услуг по осуществлению сохранности объектов инженерной инфраструктуры; стоимость дополнительных услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору, периодичность выполнения работ установлена сторонами в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 к договору определены правила проживания в ЖК, в том числе отражено, что на территории осуществляется контроль за въездом/выездом материальных ценностей, имеется пропускной режим на территорию, журнал учета движения транспортных средств. Также указано, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется специализированной организацией, с которой исполнитель заключает договор на обслуживание; исполнителем осуществляется механическая уборка проезжей части, уборка и обслуживание газонов и зеленых насаждений общественных зон.

Договор и все приложения подписаны обеими сторонами.

Ранее Спирин Д.А., Митрофанова М.В. обращались в суд с иском о признании данного договора недействительным, признании выставленных ответчиком счетов по оплате за период с июля 2020 года по июль 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что они подписали договор под влиянием заблуждения и обмана, при этом услуги по оспариваемому договору уже оказываются по договору управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу 17 октября 2022 года решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истцов подтверждает факт заключения сторонами указанного договора. Разрешая заявленный спор, судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор его сторонами подписан без понуждения, по своей воле, в договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом умысел на введение истцов в заблуждение судом не установлен. На стадии заключения договора Спирин Д.А., Митрофанова М.В. имели возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли решение заключить договор, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подписан обеими сторонами, содержит все необходимые существенные условия, является свободным усмотрением лиц, его подписавших, и связан исключительно с их личным добровольным волеизъявлением.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности договора содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино» от 1 июля 2020 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Спириным Д.А., Митрофановой М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Димитрия Александровича, Митрофановой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи