Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани о включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - ГУ УПФР) о включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии, указав, решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани № 1049 от 29 ноября 2018 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный (льготный) стаж не были включены периоды работы: с 04 сентября 1981 года по 16 августа 1982 года в должности преподавателя по классу фортепиано <данные изъяты> (11 мес. 13 дней); с 1 ноября 1982 года по 4 февраля 1993 года в должности аккомпаниатора <данные изъяты> (10 лет 3 месяца 4 дня); с 3 февраля 1994 года по 31 августа 2000 года (6 лет 6 месяцев 29 дней), с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года (1 год 8 месяцев 1 день) в должности концертмейстера с совмещением работы преподавателя <данные изъяты> (8 лет 3 месяца); с 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года совмещение работы преподавателя на 0,39 ставки <данные изъяты> и внешнее совместительство <данные изъяты> в должности преподавателя по классу фортепиано на 0,88 ставки (1 год 4 месяца 1 день); с 16 мая по 21 мая 2013 года - командировка с целью участия в Дельфийских играх, с 8 июня по 14 июня 2013 года - командировка с целью участия в фестивале «Великая Россия»; с 19 апреля по 26 апреля 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе «Кубок Европы»; со 2 мая по 7 мая 2014 года - командировка с целью участия в Дельфийских играх России; с 7 июня по 14 июня 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе-фестивале «Великая Россия»; с 24 сентября по 3 октября 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе-фестивале; с 25 ноября по 3 декабря 2014 года - командировка с целью участия в конкурсе «Мерзляковка приглашает друзей» в должности преподавателя и концертмейстера отделения «Фортепиано» «Мерзляковка приглашает друзей» в должности преподавателя и концертмейстера отделения «Фортепиано» <данные изъяты>. Полагая решение комиссии незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды он осуществлял педагогическую деятельность, просил суд признать незаконным решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани № 600 от 12 сентября 2019 года, возложить на ГУ УПФР обязанность включить в стаж спорные периоды работы, дающие право на досрочную пенсию, назначить ему пенсию со дня возникновения права, то есть с 19 ноября 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ УПФР № 1049 от 29 ноября 2018 года, с учетом изменений принятых решением № 600 от 12 сентября 2019 года, признаны незаконным в части. В специальный стаж истца включены периоды его работы с 16 мая по 21 мая 2013 года - командировка с целью участия в Дельфийских играх, с 8 июня по 14 июня 2013 года - командировка с целью участия в фестивале «Великая Россия»; с 19 апреля по 26 апреля 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе «Кубок Европы»; со 2 мая по 7 мая 2014 года - командировка с целью участия в Дельфийских играх России; с 7 июня по 14 июня 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе- фестивале «Великая Россия»; с 24 сентября по 3 октября 2014 года - командировка с целью участия в международном конкурсе-фестивале; с 25 ноября по 3 декабря 2014 года - командировка с целью участия в конкурсе «Мерзляковка приглашает друзей» в должности преподавателя и концертмейстера отделения «Фортепиано» <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции в части изменено. Решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № 1049 от 29 ноября 2018 года и № 600 от 12 сентября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов его работы с 3 февраля 1994 года по 31 августа 1990 года, с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года в должности концертмейстера с совмещением работы преподавателя <данные изъяты>, с 1 сентября 1991 года по 31 декабря 2002 года - совмещение по должности преподавателя на 0,39 ставки <данные изъяты> и внешнее совместительство <данные изъяты> в должности преподавателя по классу фортепиано на 0,88 ставки признаны незаконными, на ГУ У ПФР возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых с нарушением норм материального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № 1049 от 29 ноября 2018 года в назначении страховой пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика специальный стаж истца на момент обращения в Пенсионный фонд РФ составил 13 лет и месяцев 8 дней, страховой более 36 лет. 12 сентября 2019 года ГУ У ПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани приняло новое решение № 600, согласно которому специальный стаж истца составил 14 лет 10 месяцев 20 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу о включении в специальный стаж истца командировки: с 16 по 21 мая 2013 года - с целью участия в Дельфийских играх, с 8 по 14 июня 2013 года - с целью участия в фестивале «Великая Россия»; с 19 по 26 апреля 2014 года - с целью участия в международном конкурсе «Кубок Европы»; со 2 по 7 мая 2014 года - с целью участия в Дельфийских играх России; с 7 по 14 июня 2014 года - с целью участия в международном конкурсе-фестивале «Великая Россия»; с 24 сентября по 3 октября 2.44 года - с целью участия в международном конкурсе-фестивале; с 25 ноября по 3 декабря 2014 года - с целью участия в конкурсе «Мерзляковка приглашает друзей».

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, признал спорные периоды периодами его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований, указав, что поскольку должность аккомпаниатора не предусмотрена Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, что исключает возможность удовлетворения требований истца в этой части.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы с 3 февраля 1994 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года. Судебная коллегия признала доказанным факт работы ФИО1 в должности преподавателя, при этом указала, что учреждения, в которых он работал, поименованы Списками, педагогическая нагрузка суммарно им выполнялась, в связи с чем, посчитала возможным включить периоды работы с 3 февраля 1994 года по 31 августа 2000 года, с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года в должности концертмейстера с совмещением работы преподавателя <данные изъяты>, с 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года - совмещение по должности преподавателя на 0,39 ставки <данные изъяты> и внешнее совместительство <данные изъяты> в должности преподавателя по классу фортепиано на 0,88 ставки в подсчет его специального стажа.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи