Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 8 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; аннулировать произведенную на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2, ФИО3 по 1/10 доли квартиры на каждого.

В обоснование требований истец указала, что 8 декабря 2018 года стороны заключили договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили долю в 500 000 руб. Расчет между сторонами должен был производиться после подписания договора. Однако денежные средства истцу не были выплачены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1: расторгнут договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 8 ноября 2018 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 29 ноября 2018 года, регистрационный номер №, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 29 ноября 2018 года, регистрационный номер №.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, ею был выбран неверный способ защиты своих гражданских прав. Истец могла обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности. Факт задолженности не был доказан в полной мере.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2018 года ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 500 000 руб.

29 ноября 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО15 (8/50 доли), ФИО2 (13/20 доли), ФИО16 (8/50 доли), ФИО17 (8/50 доли), ФИО3 (13/50 доли) на указанную квартиру.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет будет производиться после подписания настоящего договора, в день его подписания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской продавца, совершенной в простой письменной форме.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате приобретенной доли ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между сторонами, не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости доли покупателями. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. за долю в квартире по договору купли-продажи недвижимости, истец суду не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст.ст. 8, 131, 450, 549 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о получении денег, истец отрицает факт оплаты по договору. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия задолженности не был доказан в полной мере, противоречит материалам дела.

Поскольку исходя из условий договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской продавца, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность представить доказательства исполнения ими обязанности по уплате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку могла обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи