Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CheryTiggo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО полис № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24 сентября 2018 года, автомобиль Volkswagen Polo должен использоваться в личных целях, однако согласно общедоступным сведениям, в отношении указанного автомобиля с 4 октября 2017 года по 3 октября 2022 года действует лицензия на его использование в качестве такси. Поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля, страховая премия, подлежащая уплате страховщику, необоснованно была уменьшена.

Просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей в порядке регресса, а также госпошлину в размере 2 561 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменено. Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 78 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CheryTiggo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО полис № в СПАО «Ингосстрах».

Договор обязательного страхования № был заключен в виде электронного документа на срок с 00 часов 00 минут 28 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2019 года, цель использования транспортного средства - личная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений.

1 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей стороны - СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 78 700 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Проверка разрешений», в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 4 октября 2017 года выдана лицензия на использование его в качестве такси на период с 4 октября 2017 года по 3 октября 2022 года, лицензия выдана ООО «Северный Альянс».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в качестве такси, в связи, с чем у истца не возникло право регресса к причинителю вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт предоставления владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выдачи соответствующего разрешения, пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессных требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, при этом правильно исходил из того, что ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси является действующим.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи