Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК «Армеец» на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконными приказы АО Страховая компания «Армеец» № от 10.08.2021 года, № от 12.08.2021 года о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечаний в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ АО Страховая компания «Армеец» № от 31.08.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 01.09.2021 года на работе в АО Страховая компания «Армеец» в должности директора филиала в г. Липецке.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в АО Страховая компания «Армеец» в должности директора филиала в г.Липецке подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с 01.09.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 129906 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 06.07.2020 года она состояла в трудовых отношениях с АО СК «Армеец», являлась директором филиала АО СК «Армеец» г. Липецке. Приказом № от 10.08.2021 года ей объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания за непринятие мер по минимизации просроченной дебиторской задолженности агента в размере 1396 616 руб. 15 коп. на 30.06.2021 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку она, как директор филиала, предприняла все меры для решения указанного вопроса. Но в процессе работы выяснилось, что просроченная дебиторская задолженность по агентскому договору была не только у агента, но и у АО СК «Армеец» также имелась кредиторская задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1469443 руб. 78 коп., а произвести взаимозачет задолженности компания не посчитала нужным.

Приказом № от 12.08.2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не уведомление о своем отсутствии с 12.07.2021 года непосредственного руководителя или секретаря общества. Считает данный приказ незаконным, поскольку 12.07.2021 года она находилась на рабочем месте, а с 13.07.2021года наступила временная нетрудоспособность, по окончании которой она предъявила листки нетрудоспособности.

Приказом № от 31.08.2021 года трудовые отношения с ней были расторгнуты по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а основанием для увольнения послужили приказы № от 10.08.2021 года, № от 12.08.2021 года. Истица с учетом уточнений просила обязать АО СК «Армеец» отменить приказы № от 10.08.2021 года, № от 12.08.2021 года, № от 31.08.2021 года, восстановить ее в должности директора филиала АО СК «Армеец» г. Липецка, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 129906 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и постановить новое отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 09.12.2021 г. (том 2, л.д. 95), судом первой инстанции не разрешены.

Указанный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Армеец» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 года в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: