Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указали, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенный по адресу 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107Д, оф. 22, с исковым заявлением к ООО «Антарес», Авраменко Л.П. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Антарес» в размере 1168145,13 рублей, а так же о солидарном взыскании расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, п.8 Договора поручительства, все споры и разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2016 года по делу № Т-ИРК/16/4341 Третейский суд НАП в составе третейского судьи Гавриловой Л.В., утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П.. Решение получено ПАО «Сбербанк» 16.09.2016 г.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признали исковые требования ПАО Сбербанк по кредитному договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1154998,74 руб. – просроченный основной долг, 6553,15 руб. – просроченные проценты, 4695,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1897,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, всего 1168145,13 руб.

Истец по условиям мирового соглашения обязался изменить график платежей: увеличив срок кредитования на 24 месяца, перенес просроченную задолженность на срочную задолженность.

Ответчики нарушают условия заключенного мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 12 сентября 2016 года по делу № Т-ИРК/16/4341.

По состоянию на 17.10.2017 остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 960123,36 рублей, в том числе:

- Ссудная задолженность - 935957,77 рублей;

- Проценты за кредит - 17775,99 рублей;

- Задолженность по неустойке- 6389,60 рублей:

в т.ч. на просроченные проценты-1601,93 рублей;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 4787,67 рублей.

Просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 про делу № Т/ИРК/16/4341 по иску ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960123,36 рублей, в том числе:

- Ссудная задолженность - 935 957,77 рублей;

- Проценты за кредит - 17 775,99 рублей;

- Задолженность по неустойке- 6 389,60 рублей:

в т.ч. на просроченные проценты-1 601,93 рублей;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 4 787,67 рублей.

Также просят взыскать с ООО «Антарес», Авраменко Л.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Антарес» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание ответчик Авраменко Л.П. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка стороны третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения спор может быть передан на разрешение третейского суда.

Как определено ст. 31 Закона, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. 44 Закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частями 1, 2 ст. 46 Закона установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 12.09.2016 решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Гавриловой Л.В., назначенной в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 11.2 статьи 11, пунктами 12.1, 12.6 статьи 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, рассмотревшим в закрытом заседании в помещении территориальной коллегии Третейского суда НАП, расположенном по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107Д, оф. 22, дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Антарес», Авраменко Л.П. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Антарес» в размере 1 168 145,13 рублей, а так же о солидарном взыскании расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 25 000 рублей, утверждено мировое соглашение.

При этом как следует из п. 11 и 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 договора поручительства к ним, Третейский суд НАП имел компетенцию рассматривать переданный на его разрешение спор.

В Третейский суд НАП мировое соглашение подписанное сторонами третейского разбирательства поступило ДД.ММ.ГГГГ В пункте 8 мирового соглашения стороны просят Третейский суд НАП утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

По условиям указанного мирового соглашения ответчики признали исковые требования по кредитному договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 154 998,74 руб. – просроченный основной долг, 6 553,15 руб. – просроченные проценты, 4 695,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 897,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, всего 1168145,13 руб. Истец по условиям мирового соглашения обязался изменить график платежей: увеличив срок кредитования на 24 месяца, перенес просроченную задолженность на срочную задолженность.

Согласно п. 5 Мирового соглашения ответчики дали обязательство компенсировать ПАО Сбербанк расходы по оплате 50 % третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде в размере 12500 руб., в срок до 01.11.2016 г.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 Мирового соглашения Истец, на основании ст.236 Арбитражного процессуального кодекса РФ получает в Арбитражном суде Иркутской области исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, на суммы задолженности указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, уменьшенной на размер платежей, произведенных по Графику погашения задолженности.

Суд, рассматривая данный пункт мирового соглашения, в части подсудности Арбитражному суду, считает, что указание в тексте мирового соглашения на рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Иркутской области необосновано, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или по месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юрисдикционные полномочия между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством изменены быть не могут.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Как видно из материалов дела договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Авраменко Л.П. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суд, исходя из субъектного состава и характера отношений, подлежит рассмотрению в Ольхонском районном суде Иркутской области.

В силу п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец имеет право на подачу заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиком погашения.

Как установлено судом из обоснования заявления, а также не оспаривается ответчиками, указанное Мировое соглашение ответчиками не исполняется.

ПАО «Сбербанк» 13.09.2017 г. направляло ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по мировому соглашению, однако задолженность по кредитным договорам не погашена.

- Ссудная задолженность - 935 957,77 рублей;

- Проценты за кредит - 17 775,99 рублей;

- Задолженность по неустойке- 6 389,60 рублей:

в т.ч. на просроченные проценты-1 601,93 рублей;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 4 787,67 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеназванные правовые нормы, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк» и выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение нарушенного мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при АНО НАП от 12.09.2016 про делу № Т/ИРК/16/4341 по иску ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 123,36 рублей, в том числе:

- Ссудная задолженность - 935 957,77 рублей;

- Проценты за кредит - 17 775,99 рублей;

- Задолженность по неустойке- 6 389,60 рублей:

в т.ч. на просроченные проценты-1 601,93 рублей;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 4 787,67 рублей.

При этом основания, предусмотренные законом для отказа в выдаче заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного мирового соглашения третейского суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере 2250 рублей, также подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Антарес», Авраменко Л.П. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на нарушенное мировое соглашение, утвержденное Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 г. про делу № Т/ИРК/16/4341 по иску ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960123,36 рублей, в том числе:

- Ссудная задолженность - 935957,77 рублей;

- Проценты за кредит - 17775,99 рублей;

- Задолженность по неустойке - 6389,60 рублей:

в т.ч. на просроченные проценты - 1601,93 рублей;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 4787,67 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Авраменко Л.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья: Р.Р. Сыроватская