Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020, УИД 38RS0005-01-2020-000380-39 по исковому заявлению Антонова Алексея Валерьевича к Сурвилло Владимиру Геннадьевичу директору АО «Севзото» об обязании прекратить незаконное бездействие должностного лица, препятствующее восстановлению прав гражданина, связанных с подделкой подписи, возложении обязанности устранить нарушения,

по кассационной жалобе Антонова Алексея Валерьевича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Сурвилло В.Г. - директору АО «Севзото» об обязании прекратить незаконное бездействие должностного лица, препятствующее восстановлению прав гражданина, связанных с подделкой подписи, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование исковых требований Антонов А.В. указал, что во время его работы в АО «Севзото», под руководством Сурвилло В.Г., работодателем были подделаны его подписи на документе предприятия. Факт подделки установлен заключением почерковедческой экспертизы № от 10 января 2020 г. Несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени не получено, внутренних проверок по данному факту не проводилось. С 2018 года до настоящего времени должностное лицо директор АО «Севзото» Сурвилло В.Г., наделённый распорядительными полномочиями, необоснованно препятствует получению гражданином информации, связанной с работой заявителя в АО «Севзото» и прямо влияющей на реализацию законных прав и свобод гражданина (включая информацию по факту подделки подписей). В связи с неправомерным бездействием указанного руководителя, гражданин вынужден был нести значительные затраты для подтверждения факта подделки подписей. Однако, нарушенные права гражданина остаются невосстановленными. Правонарушение носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени. Между тем, объективно установлены и подтверждаются письменными доказательствами два основных факта: факт подделки подписей работника (заключение почерковедческой экспертизы); изготовление и использование документа с поддельными подписями работодателем (документ изготовлен, контролировался и использовался предприятием по собственному усмотрению).

Антонов А.В. просил обязать должностное лицо - директора АО «Севзото» Сурвилло В.Г. прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. Обязать директора Сурвилло В.Г. провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина; компенсировать расходы, связанные с получением результатов почерковедческой экспертизы.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г., исковые требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов А.В. просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Севзото». Приказом № от 23 ноября 2018 г. трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2018 г. В данном приказе имеется указание на выплату Антонову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 дней.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. Антонову А.В. отказано в удовлетворении к АО «Севзото» о признании приказа об увольнении от 23 ноября 2018 г. незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы за 2018 год, единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, доплаты по листу нетрудоспособности до среднего заработка; взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; признании незаконным приказа от 20 ноября 2018 г. № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием не соответствующего закону приказа.

Согласно расчётному листку за ноябрь 2018 года Антонову А.В. начислена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 28 дней на сумму 243 293,96 руб.

Из справки-расчёта среднего заработка Антонова А.В., представленного АО «Севзото», следует, что Антонову А.В. произведён расчёт среднего заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, среднедневной заработок составил 8 689,07 руб. Платёжным поручением № от 23 ноября 2018 г. Антонову А.В. выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Антонов А.В. указал, что в графике отпусков АО «Севзото» на 2018 год, утверждённом директором АО «Севзото» 11 декабря 2017 г. Кузнецовым В.Ю., в графах 6 о предоставлении отпуска работнику Антонову А.В. 9 января 2018 г., 1 июня 2018 г. проставлена не его подпись. Антоновым А.В. указано, что в 2018 году им установлено, что график отпусков подделан и не соответствует действительности, в связи с чем, несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени он не получил, никаких внутренних проверок по данному факту не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Антоновым А.В. требований о возложении на генерального директора АО «Севзото» Сурвилло В.Г. обязанности прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина; провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с её материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 ГПК РФ, статей 5, 12, 89, 123, 162, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пришёл к выводу, что ответчиком какие-либо права истца нарушены не были.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Антоновым А.В. и АО «Севзото» прекращены с 23 ноября 2018 г., при увольнении с Антоновым А.В. был произведён расчет по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней.

Сам по себе график предоставления отпусков является локальным документом, с ограниченным временными рамками действия на один год, в связи с принятием нового графика на следующий календарный год утрачивает своё действие, по своей сути определяет очерёдность предоставления отпусков, не умаляя при этом гарантию работника на предоставление такого отпуска в количестве дней обусловленном трудовым договором, и оплатой данного отпуска в соответствии с гарантиями и компенсациями, установленными на предприятии.

Доказательств, подтверждающих использование графика отпусков на 2018 год после увольнения истца Антонова А.В. и окончания 2018 года, влекущее юридические последствия в виде предоставления либо лишения права, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, частей 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Установив, что трудовые отношения между Антоновым А.В. и АО «Севзото» прекращены с 23 ноября 2018 г., при увольнении Антонову А.В. выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Антоновым А.В. требований, поскольку наличие в графике отпусков на 2018 год подписи, не принадлежащей Антонову А.В., само по себе не повлекло нарушение каких-либо прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении срока изготовления мотивированного решения по делу, нарушении принципа гласности, состязательности, независимости, объективности и беспристрастности, которые не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Однако в силу части третьей статьи 3797 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное изготовление судьёй мотивированного решения не влияет на законность принятого решения и не является основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки представленных доказательств, а именно признания недопустимым доказательством заключения внесудебного почерковедческого исследования № от 13 января 2020 г. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая).

В силу части четвёртой статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение внесудебного почерковедческого исследования № от 13 января 2020 г. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано не допустимым доказательством. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решение суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не были нарушены.

Доводы в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны работодателя, которое, по мнению кассатора, выразилось в утрате оригинала документа с поддельными подписями гражданина и отказа от какой-либо проверки факта подделки подписи своими сотрудниками, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств судами не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что график отпусков на 2018 год с датой составления 11 декабря 2018 г., представленный истцом в копии, в архиве документов АО «Севзото», переданный в кадровую службу АО «ЗДК «Лензолото», отсутствует. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения служебной проверки работодателем в указанном случае.

Таким образом обстоятельства, изложенные Антоновым А.В. в кассационной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны ответчика.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи