Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее - ООО «Трим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ» (далее - ООО «Рентформ»), ФИО1, ФИО2. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

возвратить исполнительный лист серии ФС № в Заводской районный суд города Саратова;

обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство указанных выше нежилых зданий с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет указанные нежилые здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета возвратить ФИО1 стоимость 1/2 доли снесенного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 7 800 000 руб. и стоимость 1/2 доли снесенного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 2 000 000 руб.;

восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер В, общей площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: . Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 23 декабря 2016 года №;

восстановить право собственности ФИО2. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер В, общей площадью 288,1 кв.м, расположенное по адресу: . Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2. от 23 декабря 2016 года №;

возвратить исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № в Заводской районный суд города Саратова;

обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство указанного нежилого здания с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет нежилое здание в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течении установленного срока, взыскатели ФИО1, ФИО2. вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

восстановить право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер Ю, общей площадью 1 304,1 кв. м, расположенное по адресу: . Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 10 февраля 2017 года №;

возвратить исполнительный лист серии ФС № в Заводской районный суд города Саратова;

обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство указанного нежилого здания с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет нежилое здание в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течении установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2., ФИО3 о повороте исполнения решения суда было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Однако, ранее, на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года были выданы исполнительные листы в отношения должников ФИО2., ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова 21 января 2020 года принято к исполнению указанное исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела Заводского РОСП города Саратова от 07 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 08 мая 2018 года исполнительное производство № было окончено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования исполнительного документа фактически исполнены, исполнительное производство окончено, материалами исполнительного производства установлено, что меры исполнительного характера по сносу зданий не предпринимались, на момент выхода на место нахождения объектов недвижимости, подлежащих сносу, объекты отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявлений о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрено дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года было исполнено, представленные материалы исполнительных производств подтверждают, что нежилые здания, принадлежащие на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, снесены, однако данные действия были произведены не службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения суда, доказательств, безусловно подтверждающих факт сноса спорных зданий именно в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителей о возврате стоимости нежилых зданий, о строительстве нежилых зданий за счет средств федерального и муниципального бюджета не могут быть разрешены в порядке поворота исполнения решения суда.

В части требований заявителей о восстановлении записи в ЕГРН суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости фактически снесены, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решением суда денежные средства не взыскивались, истцом что - либо от ответчиков в порядке исполнения решения получено не было, для поворота исполнения решения путем взыскания денежных средств не имеется.

В силу положений статьи 433 ГПК РФ, восстановление снесенных объектов недвижимости силами истца либо других лиц, в том числе за счет бюджетных денежных средств не предполагается.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении права собственности ответчиком на снесенные объекты недвижимости и записи в ЕГРН с учетом того что утрачена возможность использования недвижимости, как объекта гражданских прав, являются правильными.

Вместе с тем, заявители не лишены права требовать восстановления нарушенного права в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина