Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Сазоновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 Первомайского районного суда города Мурманска по иску Лахмина Юрия Сергеевича к ООО «РЕСПО» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «РЕСПО» на решение Первомайского районного суда город Мурманска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя ООО «РЕСПО» Савостьянова Вадима Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Лахмин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РЕСПО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником лодочного прицепа марки «РЕСПО V40T» (VINXWP81V570G0000965) и гидроцикла «Sea-DooRXP- Х260», 2015 года выпуска. Изготовителем указанного прицепа является ООО «РЕСПО». 14 мая 2017 г. в ходе эксплуатации данного прицепа проявился производственный дефект, а именно: при транспортировке гидроцикла произошел разлом ложемента стойки крепления гидроцикла на прицепе, в результате чего гидроцикл получил механические повреждения дна: разрывы и трещины корпуса гидроцикла, нарушена герметичность моторного отсека.

Согласно экспертному заключению № 12-11.17 от 26 декабря 2017 г., составленному ООО «ПроКонсалт», повреждения лодочного прицепа к

легковому автомобилю «РЕСПО V40T», государственный регистрационный знак ВН 340578, локализированные на ложементе левом, держателе левого ложемента, кронштейне ложемента переднего левого, держателе правого ложемента возникли вследствие наличия производственного брака, а именно применении при производстве деталей из древесины ненадлежащего качества. Согласно выводам эксперта повреждения гидроцикла «Sea- DooRXPX 260» находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя прицепа к легковому автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 28379 рублей, ремонт гидроцикла с заменой поврежденного узла невозможен, заводом- изготовителем не предусмотрен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта будет соответствовать стоимости аналогичного объекта в доаварийном состоянии в размере 932000 рублей.

03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 28379 рублей, убытки, возникшие в связи с повреждением гидроцикла, в сумме 932000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года исковые требования Лахмина Ю.С. удовлетворены. С ООО «РЕСПО» в пользу Лахмина Ю.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта прицепа РЕСПО V40T, регистрационный знак ВН 340578, в размере 28379 рублей, убытки в размере 932000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 рублей, штраф в размере 482689,50 рублей, всего 1510070,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РЕСПО» ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «ПроКонсалт» и представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ООО «ПроКонсалт» ИНН <***> на момент начала проведения осмотра не существовал и не мог проводить ни какие мероприятия связанные с оценочной деятельностью. После создания ООО «ПроКонсалт» 06.10.2017 истец не направлял в ООО «РЕСПО» никаких уведомлений о проведении осмотра прицепа и гидроцикла при проведении экспертизы.

Считает вывод судов об установленном двухлетнем гарантийном сроке с момента изготовления прицепа противоречащим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды не применили пункт 5 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» и не законно возложили бремя доказывания на ответчика, в то время как истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не обращался к ООО «РЕСПО» с доказательствами о наличии недостатка в товаре.

Неоднократно повторил доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «ПроКонсалт»

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ЕПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение

либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны и обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи гидроцикла в г. Санкт- Петербурге приобрел у ФИО3 гидроцикл «Sea-DooRXP- Х260», 2015 года выпуска, стоимостью 920000 рублей.

С целью транспортировки гидроцикла 22 апреля 2017 г. ФИО2 на основании договора № ПА22/04-17 купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО4 лодочный прицеп к л/а марки «РЕСПО V40T», 2016 года выпуска, VINXWP81V570G0000965, государственный регистрационный знак <***>.

В тот же день лодочный прицеп «РЕСПО V40T» был передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства лодочный прицеп «РЕСПО V40T», 2016 года выпуска, VINXWP81V570G0000965, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД

России по Мурманской области на имя ФИО2 27 апреля 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что изготовителем лодочного прицепа «РЕСПО V40T», 2016 года выпуска, является ООО «РЕСПО».

Из гарантийного талона на прицеп V40T, VINXWP81V570G0000965 следует, что дата его изготовления 12 апреля 2016 г., производителем гарантируется исправность автомобильного прицепа в течение 12 месяцев со дня продажи, но не более двух лет со дня изготовления.

Судом установлено, что 14 мая 2017 г. при транспортировке истцом гидроцикла на приобретенном лодочном прицепе произошел разлом ложемента стойки крепления гидроцикла на прицепе, в результате гидроцикл получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 12-11.17 от 26 декабря 2017 г., составленному ООО «ПроКонсалт», повреждения лодочного прицепа к легковому автомобилю «РЕСПО V40T», регистрационный знак <***>, локализованные на ложементе левом, держателе левого ложемента, кронштейне ложемента переднего левого, держателе правого ложемента, не могли образоваться от механического постороннего воздействия на них, а возникли вследствие производственного брака в виде применения деталей из древесины, не надлежащего качества при производстве прицепа. Кронштейн ложемента задний левый отсутствует.

Повреждения гидроцикла «Sea-DooRXP- Х260», 2015 года выпуска, локализованные на корпусе плавательного средства - подводная часть, днище - были образованы в результате постороннего воздействия прицепа на гидроцикл, а именно переднего и заднего кронштейна ложемента на лодочном прицепе РЕСПО V40T», регистрационный знак <***>, который был поврежден в результате некачественных материалов и производственного брака, в период перевозки гидроцикла. Данные повреждения гидроцикла не могли образоваться в период его эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений прицепа к легковому автомобилю «РЕСПО V40T», регистрационный знак <***>, составила с округлением 28379 рублей. Стоимость ущерба от полученных повреждений гидроцикла составила 932000 рублей.

03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» № 12-11.17 от 26 декабря 2017 г., которая оставлена ООО «РЕСПО» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО2 с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями в части определения причин возникновения неисправности, определением суда от 04 декабря 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 1681/01-2 от 08 февраля 2019 г., первичное повреждение (сквозная трещина) деревянного ложемента образовалась во время эксплуатации прицепа по назначению при штатных динамических нагрузках в результате заводского (производственного) брака, который повлиял на возникновение последующих повреждений держателя левого ложемента и передней стойки-кронштейна левого ложемента прицепа.

Из заключения эксперта следует, что сквозная трещина деревянного ложемента (левого) образовалась вследствие заводского брака по одной из двух причин: использование в производстве некачественного материала природного происхождения (дефект материала); неравномерность просыхания древесины при ее сушке (дефект изготовления), или по совокупности перечисленных причин.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», применительно к приведенным нормам материального права, установив, что поломка лодочного прицепа является производственным браком, произошла в период действия гарантийного срока, привела к повреждению транспортируемого на прицепе гидроцикла, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РЕСПО» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта прицепа «РЕСПО V40T», регистрационный знак <***>, в размере 28379 рублей, а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, в размере 932000 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта прицепа «РЕСПО V40T», а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба экспертное заключение № 12-11.17 от 26 декабря 2017 г., составленное ООО

«ПроКонсалт».

Оценивая экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял его в качестве доказательства по делу. Суд кассационной инстанции обязан исходить из установленных по делу обстоятельств и правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта прицепа «РЕСПО V40T», а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта прицепа, ни стоимости гидроцикла.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в требовании передать ответчику гидроцикл, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку исходя из содержания нормы абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от договора купли-продажи товара потребитель должен передать продавцу товар с недостатками, в то время как по настоящему делу товаром с недостатками являлся прицеп, а не перевозимый на нем гидроцикл.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что гидроцикл мог получить повреждения при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о ничтожности заключения ООО

«ПроКонсалт», заключение ООО «ПроКонсалт» составлено 26 декабря 2017 г., когда Общество уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок, установленный

производителем на прицеп, составляет 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный

договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)

требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что лодочный прицеп марки «РЕСПО V40T», 2016 года выпуска, VINXWP81V570G0000965, был изготовлен ООО «РЕСПО» 12 апреля 2016 г. и на основании дилерского договора от 12 апреля 2016 г. был передан в ООО «АВТОПрицеп»; 13 апреля 2016 г. указанный прицеп на основании дилерского договора № 16/14 передан в собственность

ООО «Лайн Марин»; 14 апреля 2016 г. на основании договора купли- продажи транспортного средства № 06 указанный прицеп приобретен ФИО4; 22 апреля 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № ПА22/04-17 - истцом ФИО2

Учитывая, что начало течения гарантийного срока связано с моментом передачи товара покупателю, гарантийный срок в отношении спорного прицепа начал исчисляться с 14 апреля 2016 г. и закончился по истечению 12 месяцев 14 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что поломка лодочного прицепа является производственным браком, поломка лодочного прицепа произошла 14 мая 2017 г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи прицепа первоначальному покупателю ФИО4, предъявление им требований к изготовителю прицепа ООО «РЕСПО» о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков товара по истечении 12 месяцев со дня его продажи является обоснованным.

Кроме того, в гарантийном талоне на прицеп поставлен штамп «Гарантия 2 года», что позволяет истолковать это условие в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «РЕСПО» о том, что истец не предоставил эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз прицеп для проведения экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения дела прицеп был, со слов истца, реализован на запчасти, стороны, в том числе представитель ответчика, не возражали против проведения экспертизы по документам и фотографиям, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Такого сообщения в суд экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ не направлялось; экспертиза выполнена по фотоснимкам и представлена в суд 11 февраля 2019 г.

Иные доводы жалобы на правильность оспариваемых судебных постановлений также не влияют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РЕСПО» - без удовлетворения.