Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера и договоров купли-продажи на недвижимое имущество недействительными, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации, выселении и вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года на имя ФИО7 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2013 года на имя ФИО3 недействительным, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26 августа 2013 года на имя ФИО4 недействительным, признании ордера на жилое помещение от 3 февраля 1999 года на имя ФИО4 недействительным, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру № 87 на имя ФИО7, выселении из спорной квартиры ФИО8, ФИО3, ФИО5 и вселении истца ФИО1 в спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ему на основании договора купли-продажи от 1 марта 1994 года, заключенного между ним и ФИО9, принадлежит квартира №87, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ФИО9 принадлежала на основании регистрационного удостоверения от 27 мая 1992 года. С момента приобретения жилого помещения ФИО1 непрерывно проживал в нем вплоть до 1999 года. В период 1999 по 2000 года выехал за пределы Чеченской республики и поручил присмотр за принадлежащем ему жилым помещением своим знакомым. По прошествии времени ему стало известно, что принадлежащая ему квартира занята посторонними лицами, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 1 марта 1994 года между ФИО9 и ФИО1, и признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что спорная квартира куплена ею у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года. На момент приобретения спорного жилого помещения она была юридически и физически свободна, представленные правоустанавливающие документы были надлежащим образом оформлены, право собственности продавца на квартиру было зарегистрировано в Росреестре. Каких-либо арестов или записей в ЕГРН о наличии спора в отношении данной квартиры не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением от 30 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО3 и ФИО10

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1 Конвенции о защите прав человека, статей 8, 15, 17, 19, 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 210, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из отсутствия сведений в органе регистрации прав о зарегистрированных правах ФИО1 на спорное недвижимое имущество, а также непредставления безусловных доказательств, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности спорной квартиры, несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным спорным помещением. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорная квартира ФИО2 приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение, в связи с чем является добросовестным его приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.