Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ – Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность мельницу №. Договором была установлена стоимость товара в размере 3021000 рублей. Продавец ООО «<данные изъяты>» стало собственником оборудования мельницы № посредством оформленного договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП « <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 «Сублизингодателя» взаимодействуя с лизингодателем ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» «Лизингополучатель» (вторичный лизинг). ДД.ММ.ГГГГ указанную мельницу (оборудование) приобрело ООО «Сельхозпродукт», заключив с ООО «<данные изъяты>» договор купли – продажи комплектной мельницы №. Хотя весь комплект оборудования мельницы № находится у ООО «Сельхозпродукт» по адресу: <адрес>, Модули Кисловодск, принадлежащим ООО «Саракташ – Агро», его собственником является ФИО1. Именно он был единственным участником ООО «<данные изъяты>» на дату ее исключения из ЕГРЮЛ, а ООО «<данные изъяты>» являлась последним собственником указанного выше оборудования. На сегодняшний день ООО «Фирма «Герет» исключено из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющий «<данные изъяты> Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Просит суд: обязать ООО «Сельхозпродукт» передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 мельницу № (оборудование), расположенную по адресу: <адрес> нежилом здании «модуль «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Саракташ – Агро».

Определением суда изменен статус ООО «Саракташ – Агро» с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика администрация МО Саракташский район Оренбургской области, ФИО4

Финансовый управляющий – представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Обратился с заявлением, в котором просил прекратить дело в связи с отказом от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Отказ оформлен отдельным заявлением и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сельхозпродукт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Саракташ – Агро» - ФИО6, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, однако стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, дважды в суд не явились.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ – Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающую возможность отмены Саракташским районным судом Оренбургской области определения, в случае предоставления доказательств об уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Тошерева