Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в размере 4980000 рублей, суммы 13 % НДФЛ с выплаченных ответчику денежных средств за аренду помещения в размере 750750 рублей, итого 5730750 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 277941,34 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что 01 июля 2017 года она с ответчиком заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> сроком на пять лет в целях осуществления коммерческой деятельности - торговли ювелирными изделиями.

В данном помещении ею было установлено оборудование, приобретенное за 4980000 рублей. В условиях пандемии с 01 апреля 2020 года деятельность в магазине не велась, а 30 июня 2020 года ответчик закрыл помещение вместе с её оборудованием. Он сдал помещение другому арендатору, оборудование ей не было возвращено. Полагая, что ФИО2 лишил ее возможности получения прибыли изъятием у неё оборудования, она просила взыскать с него стоимость оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как она полагает, ответчик должен вернуть ей также 750750 рублей уплаченных за него налогов, поскольку он, не являясь индивидуальным предпринимателем или самозанятым. Он имеет 20 коммерческих помещений, которые сдает ежемесячно и получает арендную плату наличными, налоги не уплачивает, а обязательства по уплате налога НДФЛ (13 %) ложатся на арендатора, в конкретном случае на неё.

Требования о взыскании компенсации морального вреда она обосновывала тем, что постоянно испытывала физические и нравственные страдания из-за того, что ей приходилось вести коммерческую деятельность в помещении без регистрации договора аренды, причиненный вред оценивает в 500000 рублей, кроме того, моральный вред ей был причинен ответчиком в результате того, что в судебном заседании по настоящему делу 02 марта 2021 года ФИО2 заявил в присутствии нескольких человек, что она мошенница и психически ненормальная, не имея никаких документов и доказательств, подтверждающих данные факты, что является ложью и личным её оскорблением в общественном месте. Из-за таких действий ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, оценивает причиненный им моральный вред размером компенсации в 500000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

01 июля 2017 года ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили Договор аренды № А-8/17, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату, установленную договором, помещение площадью 131,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

06 июля 2017 года указанное помещение по Акту приема-передачи объекта к Договору аренды № 8/17 от 01 июля 2017 года передано арендатору ФИО1

Согласно п.3.1 Договора арендная плата по Договору устанавливается в размере 50000 рублей в месяц за весь объект в целом, не включая коммунальные платежи, и уплачивается арендатором ежемесячно 5-го числа текущего оплачиваемого месяца и не позднее 12-го.

Соглашением сторон от 07 августа 2017 года внесены дополнения в п.3.1, согласно которому оплата за неотъемлемые улучшения объекта и пользование оборудованием составляет 125000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу согласно п.2 Соглашения с 17 августа 2017 года.

Согласно справки ВТБ (ПАО): - платежи с 07 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года вносились с нарушением срока и не в полном объёме.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в 2019 году ИП ФИО1, испытывая финансовые трудности и имея долги перед контрагентами, не справляясь с оплатой арендных платежей, предложила расторгнуть договор и заключить новый договор аренды помещения на своего сына ИП ФИО4

02 сентября 2019 года ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды № А-8/19, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, установленную договором, помещение площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

06 сентября 2017 года указанное помещение передано ФИО4 по Акту приема-передачи.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии в арендуемом ИП ФИО4 помещении какого-либо оборудования, принадлежащего ФИО1

В связи с наступлением пандемии COVID-19 и ограничением деятельности магазина 24 апреля 2020 года ответчик и ФИО4 обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора аренды, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды и Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2020 года от арендатора к арендодателю.

В Соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали задолженность ФИО4 по арендной плате в размере 400000 рублей, установили срок ее погашения не позднее 31 мая 2020 года, а также пришли к соглашению, что арендодатель удерживает принадлежащее арендатору на праве собственности имущество, оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по оплате задолженности по арендным платежам. В случае неисполнения обязательств по оплате арендодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, оставив его за собой посредством поступления имущества в собственность арендодателя по цене 400000 рублей. Перечень удерживаемого имущества указывается в описи, являющейся приложением к соглашению (люстры 3 шт., шкафы 2 шт., тумбы 4 шт., ресепшн 1 шт.).

Согласно объяснениям ответчика, задолженность ФИО4 погашена не была, в связи с чем, указанное выше имущество по условиям Соглашения перешло в собственность ответчика в счет погашения задолженности арендатора.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что объективных доказательств подтверждающих удержание ответчиком конкретного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования ввиду недоказанности истцом неосновательного удержания ответчиком имущества имеющего конкретную стоимость, и принадлежащего истцу.

Разрешая требования о взыскании стоимости оплаченных налогов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате налога.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, что спор носит имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате претерпевания истцом физических и нравственных страданий вследствие использования коммерческого помещения без надлежаще оформления с регистрацией в Управлении Росреестра договора истцом не представлено; в судебном заседании ответчиком была дана негативная оценка истца, однако, он не преследовал цели оскорбить ее, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о завладении ответчиком имуществом истца истец ссылалась на то, что ею было приобретено по договору купли-продажи у ФИО5 оборудование, находящееся в помещении по спорному адресу, которое осталось в нем при прекращении ответчиком арендных правоотношений в одностороннем порядке без её предупреждения.

Заявляя настоящие требования истец настаивала на том, 06 июля 2017 года между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела находящееся на объекте по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер № <данные изъяты> оборудование на общую сумму 4970000 рублей.

Согласно содержания акта приема-передачи оборудования от 06 июля 2017 года ФИО5 передал ей оборудование: большие витрины (дерево, лак, непробиваемое стекло, кожа алькантра) 2 шт., маленькие витрины (дерево, лак, непробиваемое стекло, кожа алькантра) 4 шт., люстры (белое муранское стекло) 2 шт., люстра (прозрачное муранское стекло) 1 шт., ресепшн (бронза, дерево, лак, непробиваемое стекло, кожа алькантра) 1 шт., шторы (бархат фиолетовые на окне и матовых дверях) 4 шт., ширма (матовое стекло) у входа в большой зал 2 шт., панели у входа (кожа алькантра) 2 шт., панели у входа (кожа алькантра) 3 шт., плакат-репродукция (мальчик) у входа 1 шт.

Она настаивала, что приобретенное выше оборудование находилось в арендуемом ею у ответчика помещении.

Между тем, при заключении договора аренды между нею и ответчиком факт нахождения оборудования в помещении каким-либо образом не фиксировался. По условиям п.2.2.17 договора аренды арендодатель в период действия настоящего договора не несет ответственность за имущество арендатора, находящегося в арендуемом объекте. Обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, находящегося в арендуемом объекте, лежит на арендаторе.

При этом в материалах дела не имеется подтверждений того обстоятельства, что ответчик без предупреждения расторг договор аренды с истцом с июня 2020 года, ограничил в помещение ее доступ, тем самым удержал принадлежащие ей вещи.

Также установлено, что уже с 02 сентября 2019 года спорное помещение арендовал ФИО4, который является истца согласно ее объяснениям. Данный договор был перезаключен по соглашению именно истца, имевшей задолженность по арендной плате, что было установлено судом на основании справки банка. Доводы истца о том, что они с сыном арендовали помещение одновременно, вели деятельность в разных залах, ничем не подтверждены. Из предметов договоров аренды как с истцом, так и с ФИО4 усматривается, что предметом договоров являлось помещение площадью 131,3 кв.м., в договорах не указано, что их предметом является только часть помещения.

Приняв во внимание то, что правоотношения по договору аренды между истцом и ответчиком были прекращены с 2019 года, суд признал доводы об удержании ответчиком в 2020 году имущества истца признал несостоятельными, опровергнутыми материалами настоящего дела.

Ответственность за сохранность оборудования по условиям договора аренды несла сама истец как арендатор, с 2019 года препятствий в доступе к оборудованию не имелось. При передаче помещения в аренду ФИО4 в нем не было зафиксировано наличие оборудования, принадлежащего истцу, факт удержания и реализации имущества ответчиком, вследствие чего на его стороне могло возникнуть неосновательное обогащение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца об удержании оборудования, в отсутствие их фактического подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания его стоимости с ответчика в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: